Решение по делу № 33-32163/2017 от 12.10.2017

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Савицкой М. И., Савицкой Д. Ю. о признании объектов самовольными постройками, обязании их снести, запрете строительства, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Савицкой М. И., Савицкой Д. Ю. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» – Оськина Д.И., представителя Савицкой М.И. – Савицкой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании объектов самовольными постройками, обязании их снести, запрете строительства, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО «Транснефть – Верхняя Волга» на праве собственности принадлежит сооружение – кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, протяженностью 380 200 м; данное сооружение относится к опасным производственным объектам 1 класса опасности. Ответчикам на праве собственности принадлежа т земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051104:13 и с кадастровым номером 50:04:0051104:14, а также расположенные на участке объекты капитального и некапитального строительства. Данные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества находятся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от принадлежащего истцу нефтепродуктопровода, в связи с чем на них распространяются установленные законом ограничения: охранная зона составляет 25 метров от крайних осей трубопровода и 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП – в ней запрещено возведение каких-либо построек, поскольку может возникнуть чрезвычайная ситуация.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просил признать самовольными постройками следующие объекты: ограждение (капитальный забор), хозяйственное строение Н1 (сарай), хозяйственное строение Н2 (теплица), строение хозяйственно-бытового назначения (сарай) Н, двухэтажное капитальное жилое строение 2КЖ, двухэтажное капитальное жилое строение с нежилой пристройкой и балконом, расположенные в 25 метровой охранной зоне и 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть – Верхняя Волга»; обязать Савицкую М. И. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счёт осуществить снос возведённых на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:13, участок <данные изъяты> объектов: двухэтажного капитального жилого строения с нежилой пристройкой и балконом, строения хозяйственно-бытового назначения (сарая) Н; обязать Савицкую Д. Ю. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счёт осуществить снос возведённых на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:14, участок <данные изъяты> объектов: двухэтажного капитального жилого строения 2КЖ, а также расположенных за пределами указанного земельного участка объектов: ограждения, хозяйственного строения Н1 (сарай), расположенных в 25 метровой охранной зоне и 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть – Верхняя Волга»; запретить Савицкой М. И. возводить на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:13, участок <данные изъяты> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть – Верхняя Волга»; запретить Савицкой Д. Ю. возводить на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:14, участок <данные изъяты> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть – Верхняя Волга»; взыскать в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» с Савицкой М. И. и Савицкой Д. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, на оплату строительно-технической и землеустроительной экспертиз в сумме 190 800 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савицкой М.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Савицкая Д.Ю. и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно п. 4.1 "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. <данные изъяты>, Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.1994г. <данные изъяты>, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

Согласно п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцам указанных земельных участков при их хозяйственном использовании запрещено возводить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с "Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. года <данные изъяты>, применение СНиП <данные изъяты>-85* "Магистральные трубопроводы" - "СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*" является обязательным.

Установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016г. <данные изъяты>, дополнительного соглашения от 17.04.2016г. <данные изъяты>, акта приёма-передачи от 19.04.2016г. принадлежит кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, протяженностью 380200м, который является опасным производственным объектом 1 класса опасности.

Данный объект принят в эксплуатацию в 1974 году, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости в 2011 году.

Ответчику Савицкой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051104:13, участок <данные изъяты>, а также расположенное на участке 2-этажное строение.

Ответчику Савицкой Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051104:14, участок <данные изъяты>, а также расположенные на участке 2-этажное строение.

Между сторонами возник спор по поводу соблюдения ответчиками требований действующего законодательства в части установленных ограничений в использовании земельных участков, расположенных в непосредственной близости от нефтепродуктопровода, принадлежащего истцу, в связи, с чем определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Зубареву А.В.

Из заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты> следует, что на принадлежащем Савицкой Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:14, участок <данные изъяты>, в пределах спорной территории расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное жилое строение 2КЖ, расположенный на расстоянии 10,55м от крайней оси Кольцевого МНПП, а также расположены за пределами указанного земельного участка объекты: ограждение, расположенное на расстоянии от 4,13м до 5,56м от крайней оси Кольцевого МНПП, хозяйственное строение Н1 (сарай), расположенное на расстоянии 5,88м от крайней оси Кольцевого МНПП, хозяйственное строение Н2 (теплица), расположенная на расстоянии 6,57м от крайней оси Кольцевого МНПП.

На принадлежащем Савицкой М.И. земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:13, участок <данные изъяты>, в пределах спорной территории расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное жилое строение с нежилой пристройкой и балконом, расположенного на расстоянии от 47,89м до 49,20м от крайней оси Кольцевого МНПП, строение хозяйственно-бытового назначения (сарай) Н, расположенного на расстоянии 54,33м от крайней оси Кольцевого МНПП.

Экспертом сделан вывод о возможности отнесения территории, на которой расположены земельные участки, к селитебной, а также к территории со стеснёнными условиями прохождения трассы магистрального газопровода, в связи, с чем возможно применение СНиП <данные изъяты>-90 и СП 125.13330.2012, согласно которых минимальное расстояние от нефтепродуктопроводов составит 15 м; экспертом отображены объекты, располагающиеся в 15-ти, 25-ти, 50-ти метровой зоне расстояний от крайней оси Кольцевого МНПП, а также пояснил, что все спорные объекты находятся в границах 100 метровой зоны; снос объектов возможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Верхняя Волга», поскольку на земельных участках, собственниками которых являются ответчики запрещено строительство любых объектов недвижимости, при этом, об отмене данного ограничения последние не обращались, возведенные строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, строения не обеспечивают безопасные условия ее эксплуатации, то есть обладают признаками самовольной постройки, сохранение которой с учетом установленных обстоятельств законом не допускается.

Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчиков, у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выводы которого не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод жалобы Савицкой Д.Ю. о безопасности эксплуатирования ею спорных объектов, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку как указано выше, спорные постройки находятся в границах охранной зоны магистрального трубопровода, эксплуатация которого может привести к чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку требования истца заявлены в порядке ст.304 ГК РФ, на которые не распространяются сроки исковой давности в силу ст.208 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой М. И., Савицкой Д. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи