Решение по делу № 2-3555/2018 ~ М-3523/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3555/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Емельяновой М.А.,

с участием ответчика- Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Поляковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 232000 рублей.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 23 января 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который был оставлен ответчиком без удовлетворения. 10 января 2017 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком оставляет 377779,84 рублей. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 августа 2016 года по 23 января 2017 года включительно в размере 377779,84 рублей, государственную пошлину в размере 6977,80 рублей.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие.

Ответчик Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что сумма исковых требований завышена, пояснив, что после своего увольнения она не смога исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.В. (заемщик) и <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор (кредитной карты) № с лимитом задолженности в размере 232000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Поляковой Н.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> или условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> в зависимости от даты заключения договора (л.д. 45-47).

В соответствии п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.3 общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, <данные изъяты> выпустило на имя Поляковой Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, исполнив свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитную карту, которая была активирована Поляковой Н.В.

Также установлено, что заемщик Поляковой Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п.п. 4.6 общих условий, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих общих условий.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п.6.1 общих условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с тарифным планом 7.3 базовая процентная ставка по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных 39,9 %; плата за обслуживание карты бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж - 6% от задолженности (мин. 600 рублей), плата за неоплату минимального платежа: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), при неоплате минимального платежа- 0,20% в день, плата за предоставление услуги SMS-банк - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей.

В соответствии с п. 5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете- выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Из материалов дела следует, что Поляковой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за период с 10 августа 2011 года по 30 января 2017 года (л.д. 33-39). В результате несвоевременного внесения ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 33-39).

Согласно п. 5.1 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено, что счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

В силу п. 5.5 общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Поляковой Н.В. принятых обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заемщика был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности (л.д.58), однако данное требование Поляковой Н.В. исполнено не было, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты не погашена, что ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом также установлено, что 10 января 2017 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, <данные изъяты> предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 12-19).

Согласно акту приема-передачи прав требования, ООО «Феникс» приобретено право требования к Поляковой Н.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 403499,48 рублей (л.д. 8).

Кроме того, <данные изъяты> в адрес ответчика Поляковой Н.В. было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13.8 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик Полякова Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении–анкете (л.д. 45).

Поскольку, Полякова Н.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика и действующему законодательству.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 33-39), сумма задолженности Поляковой Н.В. по кредитной карте составляет: основной долг- 264189,99 рублей, проценты- 104854,78 рублей, штрафные проценты- 34454,71 рублей, всего- 403499,48 рублей.

При этом, из расчета следует, что ответчиком 26 апреля 2018 года внесены денежные средства в размере 6003,22 рублей, 30 мая 2018 года в размере 6572,14 рублей, 27 июня 2018 года в размере 6572,14 рублей, 25 июля 2018 года в размере 6572,14 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченных сумм и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая задолженность составляет 377779,84 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 377779,84 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности необоснованно завышен, не состоятельны, поскольку расчет произведен в соответствии с условиям заключенного договора. Иного расчета задолженности не представила в нарушение ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представила доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом по состоянию на 15 апреля 2014 года пеня составляет 34454,71 рублей.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Поляковой Н.В. с 34454,71 рублей до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977,80 рублей (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Поляковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2016 года по 23 января 2017 года, а именно: по основному долгу в размере 264189,99 рублей, проценты в размере 79135,14 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977,80 рублей, а всего- 360302 (триста шестьдесят тысяч триста два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Поляковой Наталье Викторовне в части взыскания неустойки в общей сумме 24454,71 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.