Решение по делу № 33-1952/2013 от 11.02.2013

Судья Большакова Н.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1952-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей: Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года дело

по частной жалобе ЗМВ

на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года,

которым в удовлетворении заявления ЗМВ о рассрочке исполнения решения Татарского районного суда от 11 марта 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года с ЗМВ, РЕГ, ЗММ, РАВ солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.

ЗМВ обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, так как на её иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается одна, так как брак с мужем расторгнут. На исполнении у судебных приставов имеется ещё один исполнительный лист в отношении неё о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу АК Сберегательного банка РФ. Её зарплата составляет <данные изъяты> рублей, после оплаты коммунальных платежей, удержаний по исполнительным листам (по 25 % по каждому) её семья остаётся без средств к существованию, несовершеннолетние дети находятся в плохом положении.

Просила рассрочить исполнение решения, обязав её выплачивать по 1000 рублей ежемесячно до изменения её материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ЗМВ

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки.

В обоснование доводов жалобы указала обстоятельства, на которые ссылалась в заявлении, дополнив их указанием на те обстоятельства, что по кредитному договору апеллянт является лишь поручителем, а не основным заемщиком. Согласно представленной справки, решение суда исполняется, поскольку по состоянию на 15 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Считает, что у нее имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

АК Сберегательный банк РФ представил возражения на частную жалобу апеллянта, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая ЗМВ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, исходил из того, что решение суда не исполнено с 2010 года и заявительнице ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. При этом суд указал, что тяжелое материальное положение не может нарушать прав взыскателя на взыскание необходимой суммы за счет исполнения решения суда и принятие решения о рассрочке исполнения решения суда нарушит охраняемые законом интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки по исполнительному производству не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезном препятствии к исполнению решения суда.

Ссылаясь на наличие тяжелого материального положения и отсутствие в связи с этим возможности исполнить решение суда от 11 марта 2010 года, заявитель не представил достаточных доказательств этому.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что заявителю по исполнению указанного решения суда ранее уже предоставлялась рассрочка, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность является значительной, ЗМВ до настоящего времени не приступила к исполнению решения суда от 11.03.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗМВ –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи