Решение по делу № 2-714/2019 от 14.03.2019

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-714/2019 УИД: 66RS0008-01-2019-000014-68

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием истца Виноградова А.И., представителя истца Выжимок Д.П., ответчика Томшина З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.И. к Томшину З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.И. обратился в суд с иском к Ручие Э.Н. и просит взыскать в счет возмещения ущерба 62 634 рубля 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 рублей - расходы по оценке ущерба, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 29 октября 2017 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Томшина З.О. и ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Виноградова А.И. собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... является Ругис Э.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года Томшин З.О. нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил обгон с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке и допустил дорожно-транспортное происшествие. Томшин З.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Также водитель Томшин З.О. в нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем не имея полис ОСАГо, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № №... от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 634 рубля 50 копеек.

Определением суда уточнены анкетные данные ответчика на Ругис Э.Н.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определение суда от 19 февраля 2019 года замене ненадлежащий ответчик Ругис Э.Н. на надлежащего ответчика Томшина З.О., изменен процессуальный статус Ругис Э.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 19 февраля 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец Виноградов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил что исковое заявление составлял другой юрист, не Выжимок Д.П., а договор заключен, в том числе на оказание услуг по составлению искового заявления, чтоб хоть как-то вернуть денежные средства.

Представитель истца Выжимок Д.П., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Томшин З.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения основного требования о возмещении вреда в размере 62 634 рубля 50 копеек. По требованию о возмещении оплаты услуг оценщика возражал, так как не был приглашен на осмотр автомобиля. По требованию о возмещении услуг представителя также возражал, указал, что дело не отличается сложностью, поэтому необходимости в представителе отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ругис Э.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела быль извещень в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2017 года в 17 часов 30 минут у дома № 5 по ул. Балакинская в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Томшина З.О., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Виноградова А.И.

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП, в ДТП установлена вина водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Томшина З.О., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения(, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное определение Томшиным З.О. не обжаловано, что свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями, признании им своей вины. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла Виноградова А.И., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном ДТП установлена вина ответчика Томшина З.О. В действиях Виноградова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Виноградову А.И., причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Барановым А.Ф. 03 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Томшин З.О., что подтверждается договором купли -продажи транспортного средства от 15 декабря 2015 года.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Томшина З.О. на момент ДТП не была застрахована ни по одному из видов страхования, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Томшин З.О., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством.

Судом установлено, что истец Виноградов А.И. обратился к услугам независимого оценщика - ИП Баранову А.Ф., заключив договор по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из отчета от 07 ноября 2017 года №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, без учета износа составляет 85 186 рублей, а с учетом износа составляет 62 634 рубля 50 копеек.

Анализируя экспертное заключение, суд полагает, что повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе аккредитации экспертов-техников, и включении в реестр при РСА экспертов-техников, страховой полис обязательного страхования и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Данный отчет ответчиком не оспорен, им не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет.

Суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера, причиненного истцу материального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 85 186 рублей. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 62 634 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей. Указанные расходы оплачены Виноградовым А.И., в силу чего эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 214 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом истцом представлены договор от 10 ноября 2018 года, акты от 30 ноября 2018 года и от 14 февраля 2018 года завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2018 года и письменное ходатайство.

Согласно акта от 30 ноября 2018 года завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2018 года проведена работа по предоставлению мотивированного искового заявления от Виноградова А.И. к Ручие Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акта от 30 ноября 2018 года завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14 февраля 2018 года проведена работа по представлению интересов в суде.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, а также установленному в суде факту, что исковое заявление было составлено не Выжимок Д.П. суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.И. к Томшину З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Томшина З.О. в пользу Виноградова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 634 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 74 348 рублей 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья      подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья          Е.В. Щукина