Решение по делу № 2-1461/2018 ~ М-1255/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика – ОМВД России по гор. Инте Батковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 ноября 2018 года дело по иску Якуненко Н. С. к ОМВД России по гор. Инте Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якуненко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику – ОМВД России по гор. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 260000 руб. В обоснование своих требований указал, что в 2017 году он проходил обвиняемым по уголовному делу и по решению суда находился под стражей. В ИВС гор. Инты он провел около 40 дней, просит суд установить точное количество дней. В камерах ИВС гор. Инты нет окон, система вентиляции вытяжная, из-за чего в камерах острая нехватка кислорода, постоянно болит голова, единственная возможность подышать свежим воздухом это выйти на прогулку (1 час в сутки), это является бесспорным нарушением его прав, были ограничены в свежем воздухе. Он постоянно испытывал нехватку кислорода: головные боли, задыхания, из-за нехватки кислорода нарушается кровообращение в организме, к медикам он не обращался, поскольку знал, что это от нехватки кислорода, но обезболивающие брал. В камерах отсутствует естественное освещение, искусственное освещение не соответствует параметрам норм. Ему приходилось читать, заниматься защитой по уголовному делу, в общем, жить в плохо освещенной камере, из-за чего у него <....>. <....>. Он содержался в невыносимых условиях из-за того, что органы власти не выполнили свои обязанности, возложенные на них решением суда. Условия, при которых он был вынужден находиться в ИВС гор. Инты являются бесчеловечными и унижающими его достоинство, повлекли бесспорное нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, из-за чего он потерпел моральный вред (физические и нравственные страдания), испытав чувство унижения, беззащищенности, несправедливости, растерянности, беспокойства, страха, тоски, переживания и неполноценности, что и явилось поводом обращения за судебной защитой. Моральный вред он оценивает в 260000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ОМВД России по гор. Инте Баткова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении требований, а также применить сроки исковой давности в связи с пропуском 3-х месячного срока обжалования действий государственных органов, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель МВД России в лице МВД по Республике Коми в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Якуненко Н.С. в периоды проведения предварительного следствия и судебных заседаний по уголовным делам на законном основании содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте: с <....>

Представителем ответчика ОМВД России по гор. Инте заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Ходатайство представителя ответчика – ОМВД России по гор. Инте о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Нормы КАС РФ, на которые ссылаются представитель ответчика, не подлежат применению, поскольку дело рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав гражданина и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ОМВД России по гор. Инте, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ИВС ОМВД России по г. Инте, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами, являющимися, согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так, согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные нормы содержатся и в ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". Наряду с этим статьей 10 Международного пакта провозглашено, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

Между тем, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц. Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон от 15.07.1995). Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Истец ссылается на недостаточность освещения в камерах ИВС в оспариваемые периоды, а также на отсутствие окон, то есть отсутствие естественного освещения и вентиляции, недостаточность свежего воздуха.

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 №__ утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

Решением Интинского городского суда от 03.09.2012 по делу №__ по иску прокурора г. Инты на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Интинского городского суда от 23.01.2017 по делу №__ ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от 03.09.2012 по делу №__ на срок до 31.12.2017.

Вступившее в законную силу решение Интинского городского суда по делу №__ до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствуют установленным нормам в части обеспечения камер естественным освещением, что приводило к нарушению прав истца в период его содержания в ИВС.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (вместе с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы).

Согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

Таблица 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (показатели освещенности помещений жилых зданий) предусматривает, что в жилых комнатах при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк.

ОМВД России по г. Инте представлен суду акт проверки №__, составленный 22.01.2018 по результатам проверки ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РК". Согласно п. 6 таблицы 2 данного акта имеет место отсутствие окон, то есть естественного освещения, а также недостаточный уровень искусственного освещения в камерах ИВС №__ (уровень освещенности от <....> при норме 150 лк). В п. 7 таблицы №__ отмечено наличие в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте искусственной вентиляции с механическим побуждением, условий для проведения естественного проветривания в камерах нет. В п. 12 акта указано на отсутствие косметического ремонта в камерах ИВС, полы, потолки и стены камер имеют многочисленные нарушения целостности покрытия.

В соответствии с п. п. 11, 17,21 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30.08.1955), в помещениях, где живут и работают заключенные окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения. Все заключенные, не занятые работой на сведем воздухе, имеют ежедневно право по крайней мере на час подходящих физических упражнений на дворе, если это позволяет погода.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что уровень освещенности при искусственном освещении в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствует нормативным показателям. Вентиляция камер недостаточна, поскольку отсутствует естественное проветривание.

Таким образом, суд находит установленным, что в периоды содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте имели место следующие нарушения его прав: отсутствие естественного освещения; недостаточность освещения; недостаточность вентиляции; отсутствие свежего воздуха в камерах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцу в порядке подготовки дела к слушанию было предложено представить суду доказательства, подтверждающие <....>. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих <....> из-за недостаточности освещения, из копии журнала №__ медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по гор. Инте, не усматривается обращений Якуненко Н.С. по поводу <....> из-за недостаточности освещения, имеются только обращения с жалобами на <....>

Учитывая характер допущенных в ИВС ОМВД России по г. Инте нарушений, можно сделать вывод, что в результате указанных нарушений истец мог испытывать бытовые неудобства, что скорее может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца, чем о нарушении его личных неимущественных прав. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец претерпевал физические и нравственные страдания, а также <....> именно из-за недостаточности освещения. Совершая преступление, истец должен был ожидать, что будет помещен в некомфортные условия ИВС. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда и характер допущенных нарушений. Все перечисленные нарушения возникают вследствие того, что здание ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствует современным требованиям, а его реконструкция невозможна в силу технических причин, устранение нарушений возможно только путем строительства нового здания ИВС. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Якуненко Н. С. в иске к ОМВД России по гор. Инте Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 260000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в периоды с <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>