Дело № 33-13277

Судья Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А.,Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рычагова Андрея Павловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Рычагова Андрея Павловича к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Рычагова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рычагов А.П. обратился с административным иском о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с разрешенным видом использования для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52, 5 кв.м. В июне 2017 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Письмом от 16.06.2017г. № 1522\09-16 ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по основанию того, что характеристики жилого дома, указанные в свидетельстве о праве собственности не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, копия технического паспорта не заверена; надземная часть жилого дома отсутствует, остались только фундамент, подполье с перекрытием и цоколь т.е. сам объект реконструкции отсутствует. Считает, что отказ нарушает права и его законные интересы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рычагов А.П. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение. Не согласен с выводами суда об отсутствии жилого дома. Полагает, что поскольку речь идет о реконструкции жилого дома, соблюдение противопожарных разрывов, проведение экспертизы проектной документации не требовалось, что не было принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

07.06.2017 Рычагов А.П. обратился в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома ( л.д.26)

В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, что подтверждается письмом Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.06.2017 т.к. было установлено, что характеристики жилого дома, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствуют характеристикам, указанным в копии технического паспорта. Копия технического паспорта не заверена надлежащим образом. Кроме того, при проведении осмотра выявлено, что надземная часть указанного объекта отсутствует, остались только фундамент, подполье с перекрытием и цоколь, т.е. объект реконструкции отсутствует.( л.д.5)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции по существу исходил из того, что застройщик в нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не исполнил обязанность по подготовке проектной документации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать оспариваемое решение, действие, бездействие незаконным со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, по настоящему делу при проверке законности оспариваемого отказа административным истцом следовало исходить из законности оснований такого отказа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание, что отсутствие проектной документации, экспертизы проектной документации, не являлось основанием для отказа в выдаче Рычагову А.П. разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 14 ст.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ( ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ( ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.13 ░░.51 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 723 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 48 ░░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.7 ░ 9 ░░.51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33а-13277/2017

Категория:
Административные
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Рычагов А.П.
Ответчики
Управление имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района
Другие
Красильников Б.Н.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Суднева Валентина Николаевна
04.12.2017[Адм.] Судебное заседание
11.12.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2017[Адм.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее