Решение по делу № 33-3702/2013 от 02.04.2013

Судья: Бородина Т.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-3702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Строгановой Г.В., Сорокина А.В.

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по частной жалобе Заводчиковой Н. А. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 января 2013 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мариинского отделения № 7388 к Заводчиковой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Мариинского отделения № 7388 о расторжении с Заводчиковой кредитного договора и взыскании с последней задолженности по кредитному договору.

Заводчикова Н.А. посредством почтовой связи подала на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба Заводчиковой Н.А. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Заводчикова Н.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что апелляционная жалоба была подана ею посредством почтовой связи 25.02.2013 года, т.е., с учетом положений ч.3 ст.107 и ч.2 ст.108 ГПК РФ, в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок на ее подачу, что подтверждается квитанцией регистрируемого почтового отправления (РПО) № 65216131011915 и информацией с Интернет сайта «отслеживание почтовых отправлений» по РПО.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела и установлено выше, что решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мариинского отделения № 7388 к Заводчиковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору судом было принято и оглашено в окончательной форме немедленно после разбирательства дела 23 января 2013 года (л.д.50, 51-52)

Таким образом, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 23.02.2013 года. Однако, поскольку данный день являлся выходным днем, соответственно с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2013 года являлся следующий за выходным первый рабочий день, т.е. 25.02.2013 года.

На решение суда от 23.01.2013 года Заводчиковой Н.А. посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба, возвращая которую, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подана с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ месячного срока, поскольку поступила в суд 28.02.2013 года.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных Заводчиковой Н.А. квитанции регистрируемого почтового отправления (РПО) за № 65216131011915 (л.д.66) и распечатки с Интернет сайта «отслеживание почтовых отправлений» по номеру РПО (л.д.67), апелляционная жалоба ею была сдана в организацию почтовой связи 25.02.2013 года, т.е. с учетом положений ч.3 ст.108 ГПК РФ в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок.

Суд первой инстанции, имея номер по РПО – 65216131011915, сведения о котором имеются на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба (л.д.58), не проверил вышеуказанных обстоятельств о дате сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о пропуске Заводчиковой Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2013 года.

При таких данных, определение суда о возврате апелляционной жалобы Заводчиковой Н.А. на решение суда от 23.01.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: