Решение по делу № 2-103/2017 (2-1746/2016;) ~ М-1813/2016 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2016 года около 15 часов 15 минут на ул.Молодежная, в районе дома 1, пос.Троицкий в Губкинском районе Белгородской области, Кожокару И.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер *, принадлежащим на праве собственности Нижебовской Н.В., совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA госномер *, принадлежащим на праве собственности Шевченко А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кожокару И.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не произвело потерпевшему страховое возмещение.

Дело инициировано иском Шевченко А.Н., который, ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, на произведенную в АНО «Аргумент» оценку причиненного ущерба, просил взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения 218403,10 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, все понесенные по делу расходы. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом не был соблюден порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, не был предоставлен автомобиль для осмотра, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»), предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения действиями Кожокару И.Г. и по его вине материального ущерба Шевченко А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016 года около 15 часов 15 минут на ул.Молодежная, в районе дома 1 в пос.Троицкий Губкинского района Белгородской области, вина застрахованного лица Кожокару И.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее в том числе причинение ущерба истцу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожокару И.Г. от 29.10.2016 г., в котором установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.12-14).

01.11.2016г. Шевченко А.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного – ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области (далее «Страховщик»), в соответствии со ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о страховом случае. Заявление истца содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласовать время осмотра и организовать проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Место нахождения поврежденного имущества в заявлении указано, указаны банковские реквизиты. (л.д.15).

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Таким образом, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от согласования, истец самостоятельно, уведомив страховщика, произвел независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 02.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152783,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 53650 рублей, оплатил за оценку 8000 рублей. (л.д.18-45).

02.12.2016 года, истец направил страховщику претензию о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), банковские реквизиты (л.д.66-67), которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 214433,10 (206433,10+8000) рублей.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Права истца, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в ее пользу с ответчика – страховщика, денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., предусматривающих, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, в силу ст. 151 ГК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 1000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу Шевченко А.Н. подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 198.04 руб., расходы на представителя, подтвержденные документально, которые, с учетом разумности, справедливости, подлежат уменьшению до 5000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального и нематериального характера, в размере 5644,33 (5344,33+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.Н. страховое возмещение 214433,10 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 107716,55 рублей, судебные расходы 5198,04 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 5644,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева