Решение по делу № 33-7764/2014 от 30.07.2014

Судья Коневских О.В.

Дело № 33 – 7764

6 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дробковой К.П., Родачева П.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Дробковой К.П., Родачева П.С.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истцов Сосниной С.Н., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дробкова К.П., Родачев П.С. обратились с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи стали собственниками квартиры по адресу ****, в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на данную квартиру. Согласно постановления судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.01.2013г. в отношении указанной квартиры наложен арест. Арест наложен в рамках производства следственных действий в отношении Родачевой Л. А., однако оснований, предусмотренных положениями ст. 115 УПК РФ для производства указанных действий не имелось.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы Дробкова К.П., Родачев П.С. просят определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, не правильно истолкованы положения ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд лицами, не принимавшими участие в деле, но при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества. Судом нарушены нормы материального права, положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, обеспечивающих и не ограничивающих судебную защиту. Выводы суда опровергаются судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что на имущество, принадлежащее истцам, наложен арест постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.01.2013г. в рамках расследования уголовного дела в отношении Родачевой Л.А.

Частью 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции указала, что не имеет сведений как относительно в какой стадии находиться расследование по уголовному делу, так и относительно принятых по уголовному делу мер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о лишении истцов права на судебную защиту обоснованными не являются, поскольку истцам не отказано в защите нарушенных их прав, а указан способ данной защиты. Кроме того, истцы не лишены возможности, не являясь участником производства по уголовному делу, обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, или ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1036-О-П, действующего в настоящее время, следует, что все лица, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, имеют права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Поскольку вопросы обеспечения иска в рамках уголовного судопроизводства разрешаются компетентными лицами, именно данные лица вправе и разрешать ходатайства истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Дробковой К.П., Родачева П.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: