Решение по делу № 2а-1504/2017 ~ М-18558/2016 от 20.12.2016

Дело № 2а – 1504/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                        20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца Кузьмина В.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Корнилова А.А.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина В. К. к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корнилову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления от 07.12.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец Кузьмин В.К. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 15.12.2016 получил постановление от 07.12.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, полагает, что данным постановлением нарушено его право на личную жизнь. Кроме того, исполнению решения суда не препятствует, не возражает против разборки и вывоза незаконченного строительством дома. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Корнилова А.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, постановление от 07.12.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменить (с учетом уточнения исковых требований от 02.02.2017).

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, взыскатель по исполнительному производству Беляков В.Н.

Протокольным определением от 23.01.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов А.Б.

Протокольным определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1, утвердившая оспариваемое постановление. Административному истцу отказано в принятии увеличенных исковых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корнилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2, УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица Беляков В.Н., Иванов А.Б., заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр решения и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корниловым А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое и оспаривалось истцом. Кроме того, истцом оспаривались действия пристава по вынесению указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корниловым А.А. 14 февраля 2017 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 14.02.2017. Копия постановления направлена сторонам для ознакомления.

Таким образом, оспариваемое постановление пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Корнилова А.А. УФССП России по Вологодской области по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, также перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017.