Решение по делу № 11-12/2017 (11-232/2016;) от 15.12.2016

Дело №11-12/2017 КОПИЯ+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     18 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шостака Я.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы с апелляционной жалобой представителя истца Шостака Я.В. - Гоффмана В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Шостаку Я.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Истец Шостак Я.В. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.10.2016 г.) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого на счете истца хранились денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком периодически блокировалась банковская карта истца №, и соответственно истцу был закрыт доступ к счету. ДД.ММ.ГГГГ Шостак Я.В. дал распоряжение ответчику перевести остаток денежных средств на счете на другой счет, чего банком сделано не было. Впоследствии со счета истца ответчиком незаконно были списаны имеющиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

И.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведённое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Шостака Я.В. – Гоффман В.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, полностью удовлетворив исковые требования истца. По мнению апеллянта, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, в решении указано, что заявление, направленное в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ предназначено для претензий и благодарностей и не является распоряжением на перечисление денежных средств, кроме того оно было подано в претензионный отдел. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Каких либо требований к форме распоряжения или его специальному наименованию указанная статья не имеет. Шостаком Я.В. на бланке банка была написана претензия с распоряжением «Прошу остаток денежных средств перевести на счет № Указанный документ был принят уполномоченным лицом банка по месту размещения банка, имеющее соответствующее наименование и логотип. Оснований полагать, что претензия с распоряжением подана неуполномоченному лицу, у истца не имелось. Также суд указал в решении, что «истец в банк больше не обращался». Данное обстоятельство установлено не верно, т.к. истец обращался в банк устно, и ответчик отказывал в предоставлении сведений об имеющемся счете, об изготовленной банковской карте, что повреждается первоначальными пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ПАО «Сбербанк» нашел счет и банковскую карту, заявление истца. При этом факт устного обращения в банк доказать практически невозможно, а на письменные обращения банк не отвечает. Истцом была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в силу ст. 401 ГК РФ, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик, в свою очередь, злоупотребил своим экономическим положением и нарушил права Шостака Я.В., как потребителя финансовой услуги. По указанным обстоятельствам, решение первой инстанции подлежит отмене. Претензия с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, согласно штемпеля ст. контролер-кассир ФИО1, без каких либо указаний на ограниченные полномочия; Шостак Я.В. 3 раза обращался в ПАО «Сбербанк России» для получения сведений о своей банковской карте и об имеющихся денежных средствах, но в устной форме получал ответ, что по номеру указанной карты, ничего не найдено, банк отправит запрос в Москву и при поступлении сведений сообщит истцу. Таким образом, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья к сложившимся правоотношениям не применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик пытался ограничить права истца, указывая о необходимости обратиться в специализированный отдел банка, имеющий специальную компетенцию.

Представитель истца Гоффман В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудова З. В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным, просила оставить его в силе, указала, что у истца на счете банковской дебетовой карты «ВИЗА-Голд» до настоящего времени находятся денежные средства. Карта была заблокирована по звонку истца ДД.ММ.ГГГГ На следующий день Шостак Я.В. пришел в банк с заявлением, которое написал на бланке претензии о переводе денежных средств со счета заблокированной карты, и подал его в претензионный отдел. Заявление истца было оставлено без удовлетворения, поскольку в компетенцию претензионного отдела не входят функции по осуществлению перевода денежных средств по счетам. Об этом истец не уведомлялся, поскольку в заявлении-претензии произвел отметку о том, что уведомлять о результатах рассмотрения его не надо. Кроме того, с заблокированной карты невозможно снять денежные средства, для этого Шостаку необходимо обратиться с заявлением о перевыпуске карты.

Истец Шостак Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими: документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 19 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 года.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» истцу Шостаку Я.В. был открыт счет № (руб.), к нему выдана карта Visa Cold №.

Согласно выписки по счету №, последняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ.– покупка на сумму <данные изъяты>, остаток по счету составляет <данные изъяты>.

Из распечатки СМС-сообщений «Мобильного банка» с №, направленных истцу на номер +№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> карта <данные изъяты> заблокирована, а также заблокирована услуга мобильный банк для данной карты. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что его обращение зарегистрировано за №.

Отношения между сторонами по использованию и обслуживанию банковской карты урегулированы "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".

По Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» для отражения, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет (п. 3.1). Закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета происходит по заявлению клиента при условии погашении овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытому этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной счету; или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в банк действующих карт (п. 3.10.).

В соответствии с п. 2.23 Условий, банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 2.22 Условий.

Из памятки держателя карты следует, что в случае утраты/кражи/изъятия карты или информации о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно: обратиться в контактный центр банка для блокировки карты; или направит сообщение о блокировке карты с помощью услуг «мобильный банк»; или заблокировать карту с помощью устройства «Сбербанк онлайн» (раздел 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отделение Сбербанка России на получение международной карты Сбербанка России с номером счета карты №

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ Шостак Я.В. заполнил бланк обращения (приложение №) в котором указал следующее: «Второй раз заблокирована дебетовая карта №. Прошу остаток денежных средств перевести на счет № При этом Шостак Я.В. указал, что ответ на его заявление не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Шостак Я.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы, незаконно списанной со счета карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шостак Я.В. мировой судья руководствовался ст. 845, 847, 854 ГК РФ, с учетом положений условий банковского обслуживания, согласованных с истцом и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ПАО "Сбербанк России" исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, его права потребителя не нарушил. Поскольку, банк вправе по собственной инициативе заблокировать карту, в свою очередь блокировка карты не лишает ее пользователя распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете карты.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, находятся на счете истца №, доказательств того, что они незаконно списаны ответчиком Шостак Я.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о неправомерности действий ответчика, который не произвел перевод денежных средств со счета заблокированной карты на иной счет.

При этом, по условиям использования банковских карт, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета происходит только по заявлению клиента при отсутствии задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной по счету; или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в банк действующих карт (п. 3.10. условий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также принимает во внимание то, что материальный ущерб истцу не причинен, а потому ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, которые истцом фактически понесены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанных с карты денежных средств было отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие ФЗ « защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что отсутствие в решении суда ссылок на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правового значения по делу не имеют, поскольку само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные им доводы, суд находит субъективным мнением, не соответствующим действительности, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шостака Я.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шостака Я.В. - Гоффмана В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Л.В. Панченко