Решение по делу № 2-2797/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                         12 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

     при секретаре Шевченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета строительства Волгоградской области к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об освобождении исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

Комитет строительства Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об освобождении исполнительного сбора взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указав, что СПИ МО по ОИП СП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении министерства строительства <адрес>. Предметом исполнения является возложение обязанности обеспечить ФИО7 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение Комитетом строительства <адрес> требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, истец полагает, что Комитет строительства Волгоградской области подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по следующим обстоятельствам. В настоящее время на территории <адрес> свободные, нераспределенные жилые помещения отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году государственное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты> заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> на строительство объекта «<данные изъяты> <адрес> квартале ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполнено работ на сумму <данные изъяты> тыс. рублей из <данные изъяты> тыс. рублей, предусмотренных на строительство данного объекта. Планируемый срок исполнения государственного контракта продлен до <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.1 пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области», что в случае невозможности предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договорам найма специализированных жилых помещений детям сиротам, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта, с их согласия им предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда в другом населенном пункте в границах <адрес>. комитетом предлагалась ФИО7 благоустроенная однокомнатная квартира в <адрес> и городском округе — <адрес>. Однако, ФИО7 с предложенными комитетом вариантами жилых помещений, не согласилась. Как указывает истец, в настоящее время комитетом принимаются все необходимые меры предусмотренные законом с целью предоставления Фетисовой Е.И. жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области. На основании вышеизложенного, истец считает, что выполнение, требований по обеспечению жилым помещением Фетисовой Е.И. в пятидневный срок являлось объективно невыполнимым в силу закона, комитетом представлены необходимые доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждено, что неисполнение исполнительного документа обусловлено объективно-непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и истцом принимаются вне необходимые меры для исполнения решения суда, а также то, что решение может быть исполнено в срок лишь после окончания строительных работ, который не соответствует сроку, установленному судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Представитель истца Комитета строительства Волгоградской области, действующая на основании доверенности Хмелеву Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, также суду пояснила.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО4 возражала против удовлетворения иска пояснив суду, что истцом не представлено доказательств достаточности предпринятых истцом мер по исполнению решения суда.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель, предусмотрев право должника обратиться с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложил на последнего, в силу с 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, положения ст. 401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. о чем истцом указывается в иске. Предмет исполнения возложении обязанности на Комитет строительства по <адрес> обеспечить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> постановления).

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Комитетом строительства <адрес> исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление <данные изъяты>-дневного срока для добровольного исполнения. Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспорено в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ

Разрешая по существу настоящие требования Комитета строительства по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судом не установлено, что Комитет по строительству Волгоградской области как должник в исполнительном производстве принял все возможные и необходимые меры к исполнению решения суда.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

В настоящем случае следует исходить из того, что исполнение должником решения суда возможно не только как строительство нового жилья, строительство и ввод в эксплуатацию которого согласно представленных данных растянулось на годы, но и путем приобретения жилых помещений на вторичном рынке недвижимости. Однако из представленного искового материала не усматривается, что должником предпринимались достаточные меры к приобретению данного жилья на вторичном рынке. Меры направленные истцом на предложение взыскателю жилых помещений в других населенных пунктам, чем это опредлено решением суда не могут рассматриваться как надлежаще исполнение решения суда.

Так, непреодолимой силой, а также, обстоятельством, препятствующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство приостанавливалось или предоставлялась рассрочка его исполнения

Оценивая представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству не предпринято конкретных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по причинам, которые не могут быть признаны уважительными и препятствовать принятию мер по исполнению обязанностей, возложенных на администрацию Волгограда решением суда.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Комитету строительства Волгоградской области отказать в иске к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                  Д.Ю. Рыков

    Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2015 года.

    Судья Д.Ю. Рыков