Решение по делу № 33-19798/2015 от 09.12.2015

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33- 19798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Акционерный Банк «Южный торговый банк» к Волковой С.И., ООО «Югэкосервис» о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ООО «Югэкосервис» на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Волковой С.И. ООО «Югэкосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО « АБ «Южный торговый банк» и Волковой С.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение условий договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.между истцом и Волковой С.И. был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пылесоса «К.». Предмет залога оценен сторонами в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Предмет залога находится у Волковой С.И., в случае нарушения какого-либо из условий кредитного договора, банк обращает взыскание на предмет залога.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО « АБ «Южный торговый банк» и ООО «Югэкосервис» был заключен договор поручительстваНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком по выплате всей суммы по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты на сумму текущего долга- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму процентов за пользование кредитом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты Волковой С.И. суммы основного долга, начисленных исходя из ставки ...% годовых, пени -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на пылесос «К.»

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 7 ноября 2012 года. с Волковой С.И., ООО «Югэкосервис» солидарнов пользу ОАО « АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство о страховании вкладов» взыскан сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАСУММА ОБЕЗЛИЧЕНА пени-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращено взыскание на пылесос «Кирби» по договору залогаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установив начальную стоимость СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ООО «Югэкосервис» подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает решение незаконным и необоснованным.

Просит заочное решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 7 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Югэкосервис» солидарно с Волковой С.И. задолженности по кредитному договору, задолженности по пени, судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.     Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Югэкосервис» является поручителем по кредитному обязательству Волковой С.И. перед банком. Своих обязательств по возврату кредита Волкова С.И. не выполняет в связи с чем у неё имеется задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать солидарно от заемщика и поручителя возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ (л.д. 28) и направлял в суд возражения по существу предъявленного иска в которых просил разрешить спор в отсутствие ООО «Югэкосервис».

Таким образом, право ответчика на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Югэкосервис» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.