Решение по делу № 2-64/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 05 февраля 2013 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой <ФИО1> к Окуневу <ДАТА> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова А.А. обратилась в суд с иском (с уточнением) к Окуневу А.К. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 2000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 600руб. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 792,20руб.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> из квартиры ответчика произошло затопление водой ее квартиры, в результате чего на навесном потолке в кухне скопилась вода. Для устранения «пузыря» были приглашены  специалисты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые произвели частичный демонтаж потолка  для слива воды. За оказанную услугу истец оплатила 2000руб. Также действиями ответчика  был причинен моральный вред. В результате полученных переживаний истец обратилась за медицинской помощью, прошла курс лечения и приобрела  лекарства на сумму  792,20руб., истец полагает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика  Окунева А.К. на надлежащего Окунева С.А.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, в судебном заседании  требования в части возмещения убытков в сумме 2000 руб. признал, в остальной части, просил в иске отказать, указал, что Окунев А.К. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Сыктывкара не проживает.

Представитель третьего лица ООО «УК «Служба заказчика» оставила разрешение иска на усмотрение суда и указала, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Калмыков Ю.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сыктывкар <АДРЕС> подтверждается договором мены от <ДАТА3>, где также зарегистрирована истица.

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА4> <НОМЕР> собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Сыктывкар <АДРЕС>  Окунев <ФИО3> (доля в праве 2/3) и Окунев <ФИО4> в праве 1/3).

Многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «Служба заказчика» с февраля 2011 года на основании договора управления <НОМЕР> от <ДАТА5>

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  вине сособственника квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Окунева С.А. произошло затопление  квартиры 7 вышеназванного дома. В результате чего в квартире истца в помещении кухни на навесном потолке образовался «пузырь» и скопилась вода.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что после поступления заявки от истицы, было проведено обследование  квартиры ответчика и установлено, что причиной  залива послужила негерметичность места соединения гофрированной трубы под мойкой со стояком канализации в кухне, после высыхания залитых мест в квартире истицы был составлен акт осмотра.

Согласно акта ООО «УК «Служба заказчика» от <ДАТА6> специалистами управляющей компании было обследовано  помещение квартиры истца и установлено, что  видимых следов залива на момент проверки не установлено. Со слов Калмыковой А.А. вода скопилась в конструкции натяжного потолка, слив воды осуществляли мастера, вызванные по заявке, что подтверждается заказ-нарядом. В комнате имеются незначительные следы  заливания на потолке возле окна (0,002кв.м.). Ответчиком факт залива не оспаривается, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ позволяет суду считать его установленным.

В силу положений ст.ст.210, 288 п.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что гофрированная труба в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за ее надлежащее содержание и качественную герметизацию  несет собственник жилого помещения.

Таким образом, вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов на восстановление отделки квартиры после залива, истицей представлена справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Сыктывкара проведен  частичный демонтаж натяжного потолка для слива воды <ДАТА2>, за что истицей оплачено 2 000руб.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что убытки в сумме 2000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного ответчиком в сумме 30000руб., связанного с нервными переживаниями, неоднократностью залива квартиры, стрессом, обращением за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина связанного с заливом квартиры, а также возмещение убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калмыковой <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева <ФИО3> в пользу Калмыковой <ФИО1> убытки в размере 2000,00руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400руб., всего 2400руб.

В исковых требованиях Калмыковой <ФИО1> к  Окуневу <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб. и убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в сумме 792, 20руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья С.А.Кристелева