Решение по делу № 2-8486/2014 от 21.10.2014

                                                                                                          Дело № 2-8486/2014

Именем Российской Федерации

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбала Строй», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбала Строй» о взыскании ущерба, причиненных в результате повреждения водопровода, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Истец Зубов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Соломбала Строй» Пославский К.Е. и Фалев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что основания для возмещения вреда с их стороны отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между их действиями и вредом причиненным истцу не установлена.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Салова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала, что участок водопровода к дому № по <адрес> в г.Архангельске от которого производится водоснабжение <адрес>, принадлежащего истцу, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель третьего лица мэрии г.Архангельска Кулаева А.С., действующая на основании доверенности, указала, что истец не согласовал с ответчиками и третьим лицом работы по восстановлению водопровода и добровольно устранил причину неполадки. Кроме того, истец не представил доказательства о причинении ему со стороны ответчиков каких-либо нравственных страданий. Также пояснила, что водопроводная сеть, проходящая у магистрального колодца по <адрес> в сторону <адрес> на котором произошла авария числится в реестре имущества МО «Город Архангельск» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Зубов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как пояснил истец Зубов А.В. в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате строительных работ, проводимых ООО «Соломбала Строй», произошло повреждение водопровода, обеспечивающего водоснабжение его дома.

Поскольку ответчик ООО «Соломбала Строй» не дал ответ на обращение истца об устранении допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северная водолазная компания» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ по восстановлению водоснабжения жилого <адрес> в г.Архангельске, по условиям которого стоимость выполненных работ составила 58221 руб. 03 коп.

В обосновании своих требований к ООО «Соломбала Строй» истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую общие основания возмещения вреда имуществу гражданина. Оснований требований по возмещению ущерба к МУП «Водоканал» истец не указал. При этом истец не оспаривал, что участок водопроводной сети, на которой он произвел ремонт ему не принадлежит. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из предмета и оснований иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска от 23.12.2014, водопроводная сеть, проходящая у магистрального колодца по <адрес> в сторону <адрес>, числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей Департамента городского хозяйства, МУП «Водоканал» и собственника жилого дома Зубова А.В. провела обследование территории вблизи жилого <адрес> в г.Архангельске по вопросу отсутствия водоснабжения в указанном жилом доме.

В ходе данного обследования установлено, что при строительстве нового жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> был поврежден водопровод к жилому дому № по <адрес>. В связи с повреждением водопровода произошла утечка водопроводной питьевой воды, на прилегающей территории подтопление территории. Водоснабжение перекрыто МУП «Водоканал» с 17.09.2014. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости строительной организации выполнить восстановительные работы нарушенного водопровода.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Лебедев А.Б., который участвовал в составлении данного акта, пояснил, что участок на котором произошел прорыв находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», вывод о том, что авария произошла по вине застройщика ООО «Соломбала Строй» был сделан на том основании, что рядом велись строительные работы, при этом подача воды была отключена МУП «Водоканал». При составлении акта представители ООО «Соломбала Строй» не участвовали, каких либо пояснений не давали. При указанных обстоятельствах данный акт не может служить доказательством виновности ООО «Соломбала Строй» в повреждении водопровода.

Кроме того, истец Зубов А.В. собственником водовода, по которому производится водоснабжение к жилому дому № по <адрес> в г.Архангельске, не являлся, правомочиями по распоряжению указанным водоводом не обладал. Какие-либо поручения или обязанности по восстановлению водовода, ответчики на истца не возлагали.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, и, действуя осознанно, несут риск негативных последствий неосмотрительности своих действий, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде расходов в размере 58221 руб. 03 коп., связанных с действиями истца по восстановлению водовода по своей инициативе, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права на обращение в суд для взыскания убытков с надлежащего ответчика по иным основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями или бездействием ответчиков, то иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, то во взыскании судебных расходов применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зубова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбала Строй», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.