Решение по делу № 2-766/2018 ~ М-793/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              19 декабря 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ширяева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»    в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 54800 рублей, неустойку (пеню) в размере 42196 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей расходы на юридическую консультацию в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, на нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований, моральный вред в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Titan, г/н №, 1998 года выпуска. 20.07.2017 в 13 часов 00 минут на а/д <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mazda Titan, г/н № был поврежден. Проверкой проведенной ГИБДД по Новокузнецкому району наличие вины в действиях водителей Д., управлявшего а/м Mazda Titan, г/н №, С., управлявшего а/м Toyota Lite Асе, г/н № установлено не было. Согласно справки о ДТП автомобиль Mazda Titan, г/н № получил следующие повреждения: задний мост, грузовая будка, левая дверь, кабина, 4 задних колеса, 4 диска. Гражданская ответственность водителя С., управлявшего а/м Toyota Lite Асе, г/н № была застрахована в ООО СК «СДС», полис №, гражданская ответственность водителя Д., управлявшим а/м Mazda Titan, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Ширяев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 18.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 73000 рублей.

После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту - технику. В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda Titan, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 415029,07 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44400 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 255600 рублей (300 000 рублей - 44 400 рублей). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

             Таким образом, учитывая, что до настоящего времени степень вины участников ДТП не определена, ответчик должен выплатить истцу половину размера установленного заключением об оценке суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Однако страховое возмещение выплачено в заниженном размере. Размер неисполненного обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 54800 рублей (255 600 рублей /2-73 000 рублей).

16.08.2018 Ширяевым Д.А. в лице представителя была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением всех необходимых документов, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном размере страхового возмещения, истец находится <данные изъяты>, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего на праве собственности транспортного средства, не смотря на то, что истец своевременно оплатил ответчику страховую премию. В связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права, <данные изъяты>. Истец оценил причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 20.06.2018 по 05.09.2018 составляет 42196 рублей, исходя из расчета: невыплаченное страховое возмещение - 54 800 рублей, период просрочки - 77 дней. 54800 рублей х 0.01% * 77 дней = 42 196 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за оказание правового консультирования, подготовку и отправку претензии истцом было оплачено 3 500 рублей, за составление искового заявления было оплачено 4 000 рублей, за услуги представителя было оплачено 12000 рублей.

В судебное заседание истец Ширяев Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте судебного разбирательства. Через представителя представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, не поддержал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на удостоверение нотариусом копии ПТС в сумме 200 руб., просил их по существу не рассматривать, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой от 29.11.2018 определен размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца в сумме 56624,50 рублей, превышающей ранее заявленные исковые требования. Однако исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивать не желает, просит рассмотреть дело исходя из суммы ранее заявленных исковых требований.

Суду пояснил, что 20.07.2017 в 13 часов 00 минут на <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ширяева Д.А. автомобиль Mazda Titan, г/н № был поврежден. Проверкой проведенной ГИБДД по Новокузнецкому району наличие вины в действиях водителей Д., управлявшего а/м Mazda Titan, г/н №, С., управлявшего а/м Toyota Lite Асе, № установлено не было. Согласно справки о ДТП автомобиль Mazda Titan, г/н № получил следующие повреждения: задний мост, грузовая будка, левая дверь, кабина, 4 задних колеса, 4 диска. Гражданская ответственность водителя С., управлявшего а/м Toyota Lite Асе, № была застрахована в ООО СК «СДС», полис №, гражданская ответственность водителя Д., управлявшим а/м Mazda Titan, г/н №, принадлежащего истцу Ширяеву Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Ширяев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 18.06.2018 произвела выплату при отсутствии установленной вины участников ДТП 50% неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 73000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился за независимой оценкой к эксперту - технику. В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda Titan, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 415029,07 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44400 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 255600 рублей (300 000 рублей - 44 400 рублей). Т.к. степень вины участников ДТП не была установлена, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 50%. Таким образом, размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 54800 рублей (255600 руб./2 – 73000 руб.).    За проведение независимой технической экспертизы истец также оплатил 10000 рублей.

На поданную 16.08. в ПАО СК «Росгосстрах» претензию страховщик направил истцу ответ об отказе в доплате страхового возмещения, считая свои обязательства исполненными.

В связи с невыплатой в полном размере 50% суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 20.06.2018 по 19.12.2018 составляет 99736 рублей, исходя из расчета: невыплаченное страховое возмещение - 54800 рублей, период просрочки - 182 дней. 54800 рублей х 0.01% * 182 дней = 99736 рублей. Также просит взыскать с     ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 5 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы, указанные в иске.

В судебное заседание    ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, заказной почтовой корреспонденцией, которая ответчиком получена    до дня судебного заседания (л.д.119), о чем в материалах дела имеется судебное извещение, причину неявки суду не сообщил.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск, поданного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бачининым М.С., действующим на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., включительно, следует, что ответчик заявленные истцом Ширяевым Д.А. исковые требования не признает.

Указывает, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda Titan (категория С) (№) без учета износа составляет 327015 руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства на день ДТП, таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании указанных выше отчетов экспертов ПАО СК "Росгосстрах", исходя из полной гибели т/с Mazda Titan (категория С) (№) и с учетом того, что установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД не представилось возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ущерба, а/м составляет 73 000 руб. 00 коп. (50% разницы между действительной стоимостью ТС на день ДТП (236 000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (90 000,00 рублей)).

Выплаченная сумма определена на основании экспертного заключения «ТК Сервис Регион» выполненного в соответствии с "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.).

Таким образом, обязательства Страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Представленный же Истцом расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного Истцу ущерба, в результате чего считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза, на которую Истец ссылается, не является надлежащим доказательством.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке. Однако дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу Истца. Т.е., расходы на оценку понесены Истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, т.к. размер ущерба ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям ЕМ. Кроме того, заявленный Истцом размер расходов на оценку существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4615 руб. (копия заключения от 05.02.2018 г. прилагается).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, а также размер недополученного страхового возмещения, считает, что указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Также не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки. Установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, могут быть начислены Страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки. Считает, что требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям закона, также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем (л.д. 57-59).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства    надлежащим способом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом Ширяевым Д.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 20.07.2017 на <****> произошло ДТП с участием а/м Mazda Titan, г/н №, под управлением Д., принадлежащего истцу Ширяеву Д.А., и а/м Toyota Lite Ace, г/н №, под управлением С., принадлежащего М., что следует из справки о ДТП от 20.07.2017 (л.д.9).

В результате ДТП, водитель С. получил травмы различной степени тяжести, 25.08.2017 скончался, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2017 (л.д. 10).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля, что следует из копии ПТС от --.--.----. (л.д. 7-8).

Виновник в произошедшем ДТП установлен не был, что следует из постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району Ю. о приостановлении предварительного следствия от 26.04.2018 (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО «СДС», автогражданская ответственность водителя Д. в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем являлся Ширяев Д.А. (л.д.12).

Истец 30.05.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.    Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 18.06.2018    выплатило Ширяеву Д.А.    страховое возмещение в сумме 73000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 18.06.2018 (л.д. 12),платежного поручения № от 18.06.2018 (л.д. 13).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Жариков А.С. № от 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Titan, г/н № составляет без учета износа 415029,07 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 308079,07 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44400 рублей (л.д. 16-39). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 10000 рублей, согласно квитанции от 14.08.2018 (л.д. 40).

16.08.2018 представителем истца Бурбелло А.С., действующим на основании доверенности от 17.077.2018, выданной сроком на 3 года, от имени истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить Ширяеву Д.А. сумму страхового возмещения в размере определенной независимой оценкой 54800 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы (л.д. 41-42), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец, в лице представителя Бурбелло А.С., 24.09.2018 обратился с иском в суд, представив в обоснование размера заявленных исковых требований истцом дубликат экспертного заключения от 27.07.2018, составленного ИП Жариков А.С.

Сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не согласилась с экспертным заключением ИП Жариков А.С. от 27.07.2018, представив суду свое экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 30.05.2018, в выводах которого указано, что предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 327015 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 179300 рублей. Т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 236000 рублей, 90000 рублей, соответственно (л.д. 64-84).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, определением суда от 22.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки», которому доверяли обе стороны, по материалам дела, с учетом представленных сторонами фотоматериалов осмотра автомобиля истца (д.д.95-98).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 29.11.2018, автомобиль Mazda Titan, г/н № восстанавливать экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 20.07.2017 составила 300000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 20.07.2017 составила 40751 рублей (л.д. 105-113).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта А. ООО «Сибирское бюро оценки» от 14.10.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля. Эксперт состоит в реестре экспертов - техников № (л.д.106), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 105).

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 20.07.2017. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом ООО «Сибирское бюро оценки».

Представленное ответчиком экспертное заключение, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к независимым техническим экспертизам ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, и экспертное заключение составленное по его инициативе специалистом ИП «Жариков А.С.» поскольку заключение составлено также с нарушением требований Единой методики.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 259249 рублей (300000-40751).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не стала увеличивать    с вои исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, ограничившись ранее заявленным размером    54800 рублей, что не превышает сумму, которая бы подлежала взысканию с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (259249/2-73000 = 56624,50 рублей).

Также суд учитывает, что поскольку степень вины участников ДТП 20.07.2017 установлена не была, то страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 54800 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную за период просрочки с 20.06.2018 по 19.12.2018 в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу недоплаченной страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера страхового возмещения и

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано истцом 30.05.2018 (л.д. 12), последний день установленного законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения приходится на 19.06.2018 (т.к. 12.06.2018 – нерабочий праздничный день). Ответчик произвел страховую выплату 18.06.2018, но не в полном размере, т.е. исполнил свои обязательства ненадлежащим способом.

Суд, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, приходит к мнению, что истцом правильно определен период неустойки, однако в указанном периоде неверно определено количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, - 182 вместо 183.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2018 по 19.12.2018 (183 дней) в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, определенной заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 56624,50 рублей, что составит 103622,84 рублей (56624,50 руб. * 0,01 * 183).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая период неоплаты, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 103622,84 рублей до 50000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования Ширяева Д.А. не удовлетворил.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 27400 рублей (54800 руб. /2).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает порядок компенсации морального вреда - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права Ширяева Д.А. на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что <данные изъяты>. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ширяева Д.А. 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены следующие расходы: 1500 рублей – за юридическую консультацию, 3500 рублей – за составление претензии, 4000 рублей – за составление иска, 12500 рублей – за оказание представительских услуг, 200 рублей – за нотариальное удостоверение копии ПТС, 1900 рублей – за нотариальной удостоверение доверенности, 10000 рублей - за производство независимой экспертизы (оценки), 1000 рублей – составление дубликата экспертного заключения.

Несение указанных выше расходов подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 15, 40, 45-49,123, 124).

Требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС представитель истца в судебном заседании не подержал, просил не рассматривать их по существу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, при этом учитывает личное участие представителя в двух досудебных подготовках, двух судебных заседаниях.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1500 рублей – за юридическую консультацию, 3500 рублей - за составление претензии, 4000 рублей - за составление иска.

Все вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Также суд считает необходимым взыскать 1900 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, т.к. подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу - по факту ДТП, произошедшего 20.07.2017 (л.д. 124).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей за производство первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.40), поскольку данное заключение положено в основу искового заявления, фактически явилось доказательством нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Суд не находит стоимость услуг по оценке завышенной.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, оплаченную истцом за составление дубликата экспертного заключения (л.д.15), т.к. оригинал экспертного заключения был направлен в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещение в полном объеме, а дубликат приложен к поданному в суд исковому заявлению (л.д.16-37). Истец вынужден был понести данные расходы по оценке в связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материальные требования истца были удовлетворены, в связи, с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4368, 46 рублей (3200 + (54800 + 103622,84) - 100 000)*2%) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда) = 4668,46 руб.

           Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 22.10.2018 о назначении по делу экспертизы, оплата судебной экспертизы возложена на сторону ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 104).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела стороной ответчика доказательств оплаты экспертизы не представлено, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы в сумме 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 7707067683,

в пользу Ширяева Д.А., --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>

- недоплаченную страховую выплату в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 19.12.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по юридической консультации – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей - за нотариальное удостоверение доверенности.

Ширяеву Д.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 7707067683, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4668(четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро оценки», ИНН 4220043078, место нахождения: 654041 г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 34В, дата регистрации 29.09.2010, за судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № 2-766/2018 по иску Ширяева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

         Судья                                                                   Е.С. Шмакова