Решение по делу № 2-3081/2016 от 26.08.2016

№ 2-3081/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г.                              г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Араповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Артемову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Артемову В.А. был выдан кредит в сумме 83 000 руб., на срок по 16.10.2017 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,8 % годовых. Согласно п. 3.1. и 3.2.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком на 11.08.2016 г. числится задолженность в сумме 58 164,50 руб. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Артемова В.А. в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявление просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Артемов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив в суд отзыв на исковое заявление в котором указывает свое не согласие с начисленной истцом неустойкой, считает её завышенной и просит суд применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить её размер.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <...> от 16.10.2016 г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ответчику выдан кредит в размере 83 000 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку 16,5 % годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 указанного договора, заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячно аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Артемовым А.В. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11.08.2016 г. образовалась задолженность в сумме 58 164,50 руб., из которых: 44 799 руб. 71 коп.- просроченный основной долг, 3 945 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 9 419 руб. 09 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Артемова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 48 745 руб. 41 коп. (44 799,71 руб. – сумма просроченного основного долга + 3 945,70 руб.– сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Ответчик в своем заявлении указывает, что неустойка чрезмерно завышена, что суд расценивает как ходатайство о снижении последней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились с 31.10.2013 по 16.05.2015 вносились ответчиком регулярно, затем с 22.07.2015 по январь 2016 года вносились частично, и с 18 января 2016 года денежные средства от ответчика в счет погашения кредита перестали поступать. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он намеревался своевременно погашать задолженность по кредиту, и не мог предвидеть наступление обстоятельств, в результате которых он не имеет возможности своевременно погашать задолженность по кредиту.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым уменьшить задолженность по неустойке на просроченные проценты до 1 581 руб. 50 коп. и до 6 337 руб. 59 коп. на просроченную ссудную задолженность и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 7 919 руб. 09 коп.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 7 919 руб. 09 коп. суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Очевидно, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лишает истца возможности возвратить денежные средства с процентами, установленными договором, в связи с чем такое нарушение условий договора, допущенное ответчиком, суд признает существенным.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 11.07.2016 г. направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов, а также расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения на момент обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы подлежащей взысканию 56 664 руб. 50 коп., в размере 1 899, 94 руб.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Артемову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 16.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и Артемовым В.А..

Взыскать с Артемова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 16.10.2013 в размере 56 664 рубля 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1899 рубля 94 коп., а всего в размере 58 564 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-                                        И.Н.Фомкина