Решение по делу № 2-1507/2017 от 25.01.2017

Дело № 2 – 1507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Челюк М.И о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Челюк М.И к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Челюк М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 22,05 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производятся с нарушением условий договора о возврате очередной части займа и уплаты процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последним было оставлено без внимания.

Челюк М.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в раках которого был открыт банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Челюк М.И. в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое в нарушение положений ст. 859 ГК РФ ответчиком по встречному иску было оставлено без внимания. По настоящее время банковский счет не закрыт, что свидетельствует о нарушении прав Челюк М.И. как потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сулейманова Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Челюк М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Во встречном исковом заявлении просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Челюк М.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 22,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно отчету о всех операциях ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредиту №, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из них, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Суд проверил расчет, представленный истцом, считает его верным.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Во встречном исковом заявлении ответчик Челюк М.И. просила снизить размер, начисленной на сумму долга и проценты, неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная на сумму <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Челюк М.И. При этом оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченный основной долг, суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки является соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России" к Челюк М.И. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Челюк С.И. не предоставила доказательства направления ею в адрес Банка предложения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения на него отказа. Предоставленное суду заявление о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом досудебного порядка расторжения именно кредитного договора.

Кроме того, оснований для закрытия банковского счета также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Напротив, у истца имеется просроченная кредитная задолженность, что истцом по встречному иску не отрицается.

Кроме того, после внесения клиентом денежных средств в пользу банка суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета.

Таким образом, денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик несет обязательства. Следовательно, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, в связи с чем неприменимы положения ст. 859 ГК, допускающие его расторжение в любое время по заявлению клиента.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Челюк М.И. о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Челюк М.И. задолженности по кредиту.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк к Челюк М.И. о вынесении судебного приказа по требованию о с взыскании задолженности по договору кредитования отменен.

     В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

     В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд, считает, что исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом вышеизложенного и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Челюк М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Челюк М.И удовлетворить частично.

Взыскать с Челюк М.И в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с Челюк М.И в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявлению Челюк М.И к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2017 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова