Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4303/2024 от 19.02.2024

12-131/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 августа 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великородной ... на постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1689/2018 от 20.02.2020 г., вынесенное заместителем начальника Шереметьевской таможни фио, и решение по жалобе от 28.01.2021 г., вынесенное начальником отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС фио,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2020 г. заместителем начальника Шереметьевской таможни фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1689/2018, которым Великородная М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Великородная М.Н. направила жалобу вышестоящему должностному лицу ФАС России.

Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС фио от 28.01.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1689/2018 от 20.02.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Великородной М.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Великородная М.Н. направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. вещи были привезены для личного использования; вышестоящим должностным лицом не была дана оценка процессуальным нарушениям при рассмотрении жалобы: экспертиза проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ; резолютивная часть решения вышестоящего должностного лица противоречит описательной части и материалам дела.

Представитель Шереметьевской таможни фио, представитель ФТС РФ фио в судебное заседание явились, представили возражение на жалобу.

В судебное заседание заявитель Великородная М.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № 10005000-1689/2018 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Великородной М.Н. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и решение по жалобе от 28.01.2021 г. подлежащими оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, 21.02.2018 г. на т/п адрес (пассажирский) поступила информация из оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни о том, что 21.02.2018 г. через Международный адрес, возможно, будет осуществлена попытка незаконного перемещения через таможенную адрес товаров, подлежащих обязательному декларированию. Перевозчиками могут являться: фио, прибывающая авиарейсом СУ 2425 Болонья (Италия) – Москва (РФ) в 16 час. 50 мин. по московскому времени в терминал «Е» МАП «Шереметьево». В ходе расследования установлено, что 21.02.2018 г. примерно в 17 час. 35 мин. Великородная М.Н., прибывшая вышеуказанным рейсом, при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор зала прилета Международного адрес, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Она была остановлена ГГТИ ОСТП № 2 для проведения таможенного контроля. В ходе рентгеноскопии 5 мест багажа, принадлежащих Великородной М.Н., было обнаружено большое количество однородных предметов. При производстве досмотра были обнаружены: предметы одежды, обувь, сумки, количеством 104 изделия. На основании ст. 256 ТК ЕАЭС и в соответствии с п.1 ст.3 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 г. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что товары исходя из письменного объяснения, частоты пересечения Великородная М.Н. ввозит не для личного пользования. В ходе таможенного контроля последней были представлены платежные документы, однако идентифицировать их с предметами одежды, обуви, сумками не представилось возможным ввиду несоответствия артикулов и несовпадения количества товара. 18.02.20202 г. в Шереметьевскую таможню поступило заключение эксперта ООО ГЭО «Аргумент» гот 17.02.2020 г., из которого следует, что рыночная стоимость товара на адрес по состоянию на 21.02.2018 г. – дату перемещения товаров через таможенную границу ЕЭС составляет сумма Согласно заключению по расчету таможенной стоимости от 19.02.2020 г., по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенная стоимость товаров, ввезенных Великородной М.Н., рассчитанная на основе анализа цен в РФ на аналогичную продукцию, по состоянию на 21.02.2018 г. не для личного пользования составляет сумма Таким образом, Великородная М.Н. путем недекларирования переместила через таможенную границу ЕЭС товары, таможенной стоимостью сумма, подлежащие таможенному декларированию, т.е. 21.02.2018 г. по адресу: международный адрес терминал Е, Великородная М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 г.

20 февраля 2020 г. заместителем начальника Шереметьевской таможни фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1689/2018, которым Великородная М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Великородная М.Н. направила жалобу вышестоящему должностному лицу ФАС России.

Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС фио от 28.01.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1689/2018 от 20.02.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Великородной М.Н. – без удовлетворения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо фио, который показал, что товар был отнесен к категории не для личного ввоза ввиду его объема и частоты пересечения границы заявителем, товар не имел признаков бывшего в использовании, содержалось большое количество однотипного товара, представленные заявителем счета-фактуры не соответствовали ввезенным предметам; процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018 г., заключением эксперта № 20-018/2020, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.05.2018 г., актом таможенного досмотра от 21.02.2018 г., объяснениями от 21.02.2018 г., копией паспорта Великородной М.Н., актом отбора проб от 21.02.2018 г. и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. вещи были привезены для личного использования, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности актом таможенного досмотра от 21.02.2018 г., копией паспорта Великородной М.Н., а также показаниями должностного лица фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что товар был ввезен в большом объеме, носил однотипный характер, без признаков бывшего в использовании, т.е. для использования в коммерческих целях, при этом учитывая частоту перемещения заявителя через границу.

Вопреки доводам жалобы решение вышестоящего должностного лица соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценку должностного лица доводам жалобы, согласуется с материалами дела.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не была дана оценка процессуальным нарушениям при рассмотрении жалобы: экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, поскольку опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением, определением о назначении товароведческой экспертизы от 10.02.2020 г., согласно которым экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе Великородной М.Н. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Великородной М.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о не декларировании по установленной форме Великородной М.Н. товаров, подлежащих таможенному декларированию, в связи с чем она была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Великородной М.Н. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № 10005000-1689/2018 от 20.02.2020 г., вынесенного заместителем начальника Шереметьевской таможни фио, и решения по жалобе от 28.01.2021 г., вынесенного начальником отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС фио, вследствие чего жалобу Великородной М.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1689/2018 от 20.02.2020 г., вынесенное заместителем начальника Шереметьевской таможни фио, и решение по жалобе от 28.01.2021 г., вынесенное начальником отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС фио – оставить без изменения, жалобу заявителя Великородной ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья