Решение по делу № 11-144/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-144/2016 (№ 2-107/2016)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года                            г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курной К.А.,

при секретаре судебного заседания Погорельчук П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества к Лавресюк К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕТТА» обратился в суд с исковым заявлением к Лавресюк К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Восток СК» и Лавресюк К.В. заключен договор экспресс займа «Деньги до зарплаты» (№) на следующих условиях: сумма займа (иные данные) рублей, проценты за пользование займом - 2% в день, срок возврата займа (дата) ООО «Восток СК» выполнил свои обязательства по договору, передав истцу денежные средства в сумме (иные данные) рублей. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. (дата) между ООО «Восток СК» и истцом заключен договор (№) цессии: уступки прав требования, вытекающих их договора займа от (дата) (№), заключенного между ООО «Восток СК» и Лавресюк К.В., о чем ответчик уведомлен заказной корреспонденцией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу (иные данные) рублей долг по договору займа, (иные данные) рублей проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере (иные данные) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «БЕТТА» с Лавресюк К.В. взыскано: (иные данные) рублей сумму займа по договору экспресс займа «Деньги до зарплаты» (№) от (дата); (иные данные) рублей проценты за пользование займом, исчисленные из расчета 2 процента в день за период с (дата) по (дата) (дату возврата займа); (иные данные) проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (435 дней), размер которых снижен с учетом статьи 333 ГК РФ и исчислен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном ее размере; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (иные данные).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «БЕТТА» Квазар А.О. просит решение мирового судьи отменить или изменить, ссылаясь на неверно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, (ГПК РФ статья 330, часть 1 пункт 1). Истец при обращении в суд заявил только требования о взыскании процентов по договору займа, регламентированные ст.809 ГК РФ, неустойка же, предусмотренная за нарушение обязательств по договору займа, истцом не заявлялась. При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, регулирующую только уменьшение неустойки. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а также применил норму не соответствующую рассматриваемым правоотношениям. Имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (ГПК РФ статья 330, часть 1 пункт 2).Так, проценты за пользование займом, исчислены Судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двукратном ее размере. В соответствии с частью 11 статьи 6 Федеральным законом от (дата) (№)-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). При этом, до вступления, в силу действующей редакции, Федерального закона от (дата) N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", процентные ставки по данной категории потребительский кредитов (займов) регулируется договором займа, ст. 395 ГК РФ, а также ст.809 ГК РФ. Имеется также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (ГПК РФ Статья 330, часть 1 пункт 3). В решении суда имеется упоминание о кабальности спорного договора займа. Но кабальность сделки «Ответчиком» не заявлялась, в свою очередь и судом не признавалась данная сделка кабальной. Считает также, что было допущено неправильное истолкование закона. (ГПК РФ Статья 330, часть 2 пункт 3). В соответствии с действующим законодательством (статья 395 ГК РФ), ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяется в тех случаях, когда это прямо не оговорено договоре кредита (займа). Но именно ставка рефинансирования ЦБ РФ и была применена судом, хотя условие о процентах договором займа было предусмотрено. Не применение данной нормы материального права является грубым нарушением права и законных интересов прав и свобод, не отменив данное нарушение действующего законодательства невозможно восстановить законность.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ООО «БЕТТА» Квазар А.О. указал, что решение суда содержит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, (ГК РФ статья 330, часть 1 пункт 1), а именно: в отношение снижения с учетом статьи 333 ГК РФ, так как (по мнению заявителя) данная норма регулирует только уменьшение неустойки, истец неустойку вовсе не предъявлял как требования к взысканию. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (ГК РФ статья 330, часть 1 пункт 2), а именно: проценты за пользование займом, исчислен Судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двукратном ее размере; В соответствии с частью 11 статьи 6 Федеральным законом от (дата) (№)-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). До вступление настоящей редакции, Федеральный закон от (дата) N 353-ФЭ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)", процентные ставки по данной категории потребительский кредитов (займов) регулируется договором займа, ст. 395.1 ГК РФ и пункт 1, статье 809 ГК РФ. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно: кабальность сделки «Ответчиков» не заявлялась, в свою очередь судом не признавалась данная сделка Кабальной. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в частности суд посчитал, что представленные по расчётам суда суммы, рассчитанные на основании ставки рефинансирования, покрывают расходы кредитора при этом, не учтя начисленные на Истца налоговые и иные обязательные платежи. Так же считает, что выводы суда первой инстанции о том, что потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не обоснован, в том числе и потому, что согласно выводов суда ставка рефинансирования составила 8,25 %, в то время как размер инфляции составил 8,3 % на тот же период). Неправильное истолкование закона. (ГК РФ Статья 330, часть 2 пункт 3). В соответствии с действующим законодательством (статья 395 ГК РФ), ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяется в тех случаях, когда это прямо не оговорено договоре кредита (займа). Не применение данной нормы материального права является грубым нарушением права и законных интересов прав и свобод, не отменив данное нарушение действующего законодательства невозможно восстановить законность. Так, судьёй не было выявлено обстоятельств надлежащего исполнения должником условий договора, но при этом, судом первой инстанции не было учтено злостное уклонение должника от исполнения условий договора. Вместо этого суд первой инстанции указал в решении на недопустимость злоупотребления правом, удовлетворив требования частично, указав, в том числе, на необоснованно завышенные проценты, в отсутствие в материалах гражданского дела заявления, либо ходатайства Ответчика об уменьшении процентной ставки предусмотренного ч.6 ст.395 ГК РФ. Данные действия суда считает недопустимыми и противоречащими нормам материального права.

Представитель ООО «БЕТТА» Коротких Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавресюк К.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного заседания, равно как и мировым судьей установлено, что (дата) между ООО «Восток СК» и Лавресюк К.В. заключен договор (иные данные) денежного займа с процентами на сумму (иные данные) рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, на срок до (дата).

Сумма займа получена ответчиком (дата), что подтверждено расходным кассовым ордером (№) от (дата) Материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

(дата) между ООО «Восток СК» и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки прав (цессии) по договору займа, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие их указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Лавресюк К.В. Пунктом 1.2. договора установлено, что права требования цедентавозникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №ЭКЗ-9 от (дата).

Указанный договор цессии по форме и содержанию не противоречит требованиям статей 388, 389 ГК РФ и им соответствует, что, в свою очередь, подтверждает право истца на обращение в суд.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взятые на себя обязательства Лавресюк К.В. не исполнены: заем в размере (иные данные) рублей, проценты за пользование займом в размере (иные данные) рублей не оплачены в установлены договором срок: до (дата).

В этой связи, выводы мирового судьи о взыскания суммы займа, процентов по нему на срок до дня возврата займа обоснованны.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и выводы мирового судьи о применении к спорному отношению положений ст.ст. 10 и 404 ГК РФ, в той их части, что позволяет суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку из материалов дела установлено, что срок исполнения обязательства истек (дата), а меры к взысканию задолженности приняты только (дата).

При проверке представленного истцом расчета мировой судья правильно сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные договором займа при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Действующее гражданское законодательство РФ исключает возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав, следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно уставу ООО «БЕТТА», оно является коммерческой организации, его целью является получении прибыли, а основными видами деятельности, в том числе, взыскание платежей по счетам

Из п. 1.4 договора уступки прав (цессии) (№) от (дата) между ООО «Восток СК» и ООО «БЕТТА» следует, что его цена определена в сумме (иные данные) рублей.

При указанных обстоятельствах снижение подлежащих взысканию процентов до размера двойной ставки рефинансирования нарушает принцип справедливости и баланс взаимных интересов сторон.

Учитывая, что требования о взыскании процентов предъявлены только за часть периода просрочки, что не препятствует предъявлению требований за последующие периоды, как не препятствует предъявлению и иных требований направленных на обеспечение обязательства, с учетом принципа справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию процентов за период с (дата) по (дата) в размере 0,1 процента в день, т.е. в сумме (иные данные) рублей ((иные данные)).

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком исчисления мировым судьей государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок исчисления государственной пошлины регламентирован ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу приведенных норм, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суду надлежит определить размер общий размер взысканной денежной суммы, а также иных удовлетворенных требований, и исчислить размер государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины путем выведения прямой пропорции между предъявленными и удовлетворенными требованиями в настоящем случае ошибочно.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░