Решение по делу № 33-9115/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-9115/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело № по иску Аблама В. А. к Скрипкиной В. В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Скрипкиной В. В. к Аблама В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Скрипкиной В. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Скрипкиной В.В., ее представителя адвоката Курилюк Л.В., Скрипкина Н.А., представителя истца Сунцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблам В.А. обратился в суд с иском к Скрипкиной В.В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2018 в г.Хабаровске в районе д<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Кроун» под управлением собственника автомобиля Аблама В.А. и «Митсубиши Паджеро», под управлением Скрипкина Н.А., собственником которого является Скрипкина В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» Скрипкин Н.А. нарушивший п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Кроун» под управлением Аблама В.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения АНО «КЦС» № от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» без учета амортизационного износа составила 328 934 руб. 62 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 7 000 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы составила 542 руб. 40 коп.

Просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ущерба причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 542 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб.

Скрипкина В.В. обратилась в суд к Аблам В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2018 около 19 часов 20 минут водитель Аблама В.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун», собственником которого является, двигаясь по прилегающей территории <адрес> допустил нарушение требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного заключения № от 27.09.2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно дефектовочной ведомости, выданной ООО «Формакс» от 20.07.2018 года, после осмотра автомобиля «Митсубиши Паджеро» затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 290 800 руб.

Кроме того Скрипкиной В.В. понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб..

Просила суд взыскать с Аблама В.А. в пользу Скрипкиной В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 290 800 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб.

20.08.2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2019, с учетом определения Индустриального районного суда от 27.09.2019 об исправлении описки исковые требования Аблама В.А. к Скрипкиной В.В. удовлетворены частично.

С Скрипкиной В.В. в пользу Аблама В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 21 107 руб. 40 коп., а всего 351 042 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Аблама В.А. отказано.

С Скрипкиной В.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 919 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска Скрипкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Аблама В.А. в полном объеме и удовлетворении требований Скрипкиной В.В.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, а также недоказанность причинения вреда Аблама В.А. в результате действий Скрипкиной В.В.

Обращает внимание, что в акте осмотра транспортного средства Аблама В.А. и экспертном заключении указана дата ДТП 08.07.2018, то есть за 10 дней до спорного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипкина В.В., ее представитель адвокат Курилюк Л.В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипкин Н.А. поддержал доводы Скрипкиной В.В.

Аблам В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сунцова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.07.2018 в 19 часов 20 минут на <адрес>, Скрипкин Н.А., управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № на прилегающей территории в начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аблама В.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежит Скрипкиной В.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № является Аблама В.А.

     Согласно заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от № от 06.09.2018, в данной дорожной ситуации, когда водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № приступил к маневру выезда на проезжую часть, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 8.1 ПДД. При движении по проезжей части прилегающей территории водитель автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД. При заданных условиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10. 1 ч. 2 ПДД в действиях водителя автомобиля «Тойота Кроун», не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, в заданных условиях. Определить имелась ли у водителя автомобиля «Тойота Кроун» фактическая техническая возможность избежать столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным происшествием, при заданных условиях. Определить достоверно находятся ли действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» в причинной связи с ДТП не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно поскольку не установлено наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при фактических данных.

Согласно Акта экспертного заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 27.09.2018, с технической точки зрения помеха и опасность для движения у водителя автомобиля «Тойота Кроун» возникла в момент начала выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» при совершении маневра выезда из парковочного кармана должен был включить сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не создавать помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ. В момент начала совершения маневра влево автомобиля «Митсубиши Паджеро» водитель автомобиля «Тойота Кроун» при скорости его движения 20 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро» путем торможения. С технической точки зрения действия водителя «Митсубиши Паджеро» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» не соответствовали требованиям п. 2 п.10.1 ПДД.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств законных оснований владения автомобилем «Митсубиши Паджеро» Скрипкиным Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Аблама В.А. является Скрипкина В.В.

Разрешая вопрос о сумме причиненного Аблама В.А. ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства экспертное заключение № от 20.08.2018, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 328 934 руб. 62 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы экспертов обоснованны, мотивированы, расчеты приведены в заключение, оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось в связи с чем, судом обосновано в пользу Аблама В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подверженных расходов понесенных на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом критерия разумности, а также количеством проделанной работы представителем Аблама В.А. суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Скрипкиной В.В. в пользу Аблама В.А. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб., судебных расходов в сумме 21 107 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы Скрипкиной В.В. о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП Аблама В.А. и Скрипкина Н.А. несостоятельны, поскольку на основании установленных обстоятельствах следует, что единственным виновником ДТП от 18.07.2018 является водитель Скрипкин Н.А. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 27.09.2018 в части выводов специалиста о несоответствии действий водителя Аблама В.А. требованиям п. 2 п.10.1 ПДД, а также наличии у него возможности предотвратить данное ДТП, судебная коллегия относится критически, так как выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер и опровергаются заключением эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от № от 06.09.2018, которому оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства Аблама В.А. и экспертном заключении указана неверная дата ДТП не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, данная дата указана в экспертном заключении ошибочно, из-за того, что в справке о ДТП она написана не четко, доказательств участия автомобиль Аблама В.А в ДТП 08.07.2018 не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда от 13.09.2019, вынесенного в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в данном деле оцененными судом и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу по иску Аблама В. А. к Скрипкиной В. В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Скрипкиной В. В. к Аблама В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Моргунов Ю.В.

Судьи                                                           Овсянникова И.Н.

                                                                               Тарасова А.А.