Решение по делу № 33-5678/2013 от 03.11.2013

Судья Маркова Г.Н Дело № 33 - 5678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года, которым

исковые требования Опарина А.В. к ОАО «Коми тепловая компания» о взыскании убытков, пени, процентов – удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу Опарина А.В. проценты в размере ... руб. ... коп., в иске о взыскании убытков, пени отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Опарин А.В. обратился с иском к ОАО «Коми тепловая компания» о взыскании убытков в размере ... руб., пени в соответствии с п. 3.4 договора на подготовку специалиста в размере ... руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать убытки, пени и проценты в размере ... руб.

Представитель ответчика иск признала в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Опарин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных при оплате обучения в размере ... рублей за второе полугодие 2011 – 2012 учебного года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств по несению расходов на оплату обучения за Опарина А.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что 6 августа 2008 года между ГОУ ВПО Ухтинский государственный технический университет, ОАО «Шондас» и Опариным А.В. заключен договор на подготовку специалиста сверх контрольного плана госбюджетного приема в образовательном учреждении по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» по заочной форме обучения с 2008 года по 2013 год.

По условиям заключенного договора, работодатель принял на себя обязательства производить оплату ежегодно 100% стоимости образовательных услуг.

Учитывая, что работодатель не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате образовательных услуг, Опарин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, в том числе ... руб. - платы за обучение за 2010-2011 учебный год, ... руб. - расходов на наем жилого помещения на период сессий, ... руб. - стоимость проезда к месту учебы и обратно, о возложении на ответчика обязанности о возмещении расходов, которые будут произведены в будущем, в размере ... руб. за два учебных года (2011-2012, 2012-2013), из расчета стоимости в год ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу истца взыскано ... руб. в счет возмещения расходов на обучение, расходы на проезд в размере ... руб.

Из указанного решения следует, что в пользу истца взыскана стоимость обучения за 2010-2011 учебный год в размере ... рублей, а также плата за обучение за первое полугодие учебного 2011 - 2012 года в размере ... руб., оплаченных истцом в пределах действия ученического договора. Судом также установлено, что ученический договор, заключенный между ОАО «Коми тепловая компания» (правопреемник ОАО «Шондас») и ГОУ ВПО Ухтинский государственный технический университет расторгнут 03 октября 2011 года и обязательство прекращено.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в отсутствие договорных отношений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 1.3 договора на подготовку специалиста сверх контрольного плана госбюджетного приема от 06.08.2008 предусмотрено, что обучение студента производится на средства, оплачиваемые Заказчиком на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость обучения устанавливается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и заключаемом на каждый учебный год; в случае просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязательств по оплате стоимости обучения, уплаты пени за просрочку платежа в рамках заключенного договора возникли между учебным заведением и заказчиком (ООО «Шондас»), иных соглашений, из которых бы следовала материальная выгода для истца в части оплаты за обучение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку платы за обучение в пользу Опарина А.В. не имелось.

Указанные выводы свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы в указанной части.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-