Решение по делу № 22-53/2014 (22-9972/2013;) от 16.12.2013

Судья Шляпников Н.В. Дело № 22-53(22-9972)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 января 2014 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Тухватуллина И.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым

Тухватуллину И.И., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

8 февраля 2005 года Пермским областным судом с изменениями, внесёнными постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённому на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2009 года с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения на основании постановления Индустриального районного суда г.Перми от 11 января 2012 года с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, и исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев 27 дней лишения свободы, с исчислением срока отбывания неотбытой части наказания с 11 января 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин И.И. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 8 февраля 2005 года с изменениями, внесёнными постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года в ФКУ ИК-30 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, в г.Кунгур Пермского края.

Адвокат Истомин В.Ю. в интересах осуждённого Тухватуллина И.И. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Тухватуллин И.И. с постановлением суда не согласен. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, суд не учёл, его деятельное раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, то, что он гражданского иска и взысканий не имеет, трудоустроен, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, а также многие другие обстоятельства. Считает, что совокупность данных о его личности, поведении, семейном положении давала суду основания для его условно-досрочного освобождения. По этим основаниям просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. полагает постановление суда в отношении Тухватуллина И.И. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённого Тухватуллина И.И., выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Тухватуллина И.И. за весь период отбывания наказания примерным и стабильным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам

поведения, стойкие положительные изменения личности и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировал.

В целом положительные характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрений, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания -исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Семейное положение осуждённого и состояние здоровья его родственников к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого законом не отнесены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года в отношении Тухватуллина И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тухватуллина И.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий