Решение по делу № 2-778/2011 ~ М-211/2011 от 25.01.2011

Дело №2-778/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО7» о возмещении ущерба в результате залива (в порядке суброгации), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёв, <адрес>-А, вследствие протечки воды из <адрес> (10-й этаж) причинён ущерб расположенной ниже <адрес> (9-й этаж), в виде повреждения отделки, оборудования квартиры и домашнего имущества её владельца ФИО3

На момент залива <адрес> была застрахована ФИО3 в ФИО8» по договору имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акту обследования состояния квартиры страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ФИО7», следует, что причиной залива явилась течь воды из стояка горячего водоснабжения в <адрес> вследствие разрушения шарового крана.

По заключению независимого эксперта-оценщика ФИО12» стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного объекта составила 115 274,90 рубля.

На основании представленных страхователем документов и отчета независимого эксперта, в соответствии с условиями страхования, указанное выше событие было признано страховым и ФИО8» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 104 623,00 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного ущерба в размере 104623, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292, 436 рублей, а всего 107915, 46 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО7» ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявила несогласие с требованием о возмещении с причиненного ущерба с ответчика ФИО7», так как вред причинен по вине ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом.

В соответствии с п. 5 «Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденной Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства, являются юридически значимыми по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёв, <адрес>-А, вследствие протечки воды из <адрес> (10-й этаж) причинён ущерб расположенной ниже <адрес> (9-й этаж), в виде повреждения отделки, оборудования квартиры и домашнего имущества её владельца ФИО3

Согласно Акту обследования состояния квартиры страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ФИО7», следует, что причиной залива явилась течь воды из стояка горячего водоснабжения в <адрес> следствие разрушения шарового крана (л.д.18-19), таким образом, согласно п. 5 «Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденной Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за причинение вреда в результате залива является ответчик ФИО1, данное обстоятельство так же не отрицается самим ответчиком ФИО1

По заключению независимого эксперта-оценщика ФИО12» стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного объекта составила 115 274,90 рубля (л.д. 24-31).

На основании представленных страхователем документов и отчета независимого эксперта, в соответствии с условиями страхования, указанное выше событие было признано страховым и ФИО8» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 104 623,00 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО8» признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что права третьих лиц признанием иска не нарушаются, суд принимает признание иска ФИО8» ответчиком ФИО1 и полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3292, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8» в счет возмещения ущерба 104623 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 рубля 46 копеек, а всего 107915 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8» к ФИО7» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: