Решение по делу № 2-3316/2010 ~ М-3194/2010 от 22.07.2010

Дело №2-3316/2010                                       14 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску П.М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, проценты за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. у <адрес> в <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.И.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель М.И.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 14758,20 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2010, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 45684 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30925,80 руб., расходы на составление отчета в размере 1500 руб., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части согласно заключению судебной экспертизы, неустойку за просрочку выплаты исходя из суммы 30925,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 6565,54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины. Просит увеличенные исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности О.К.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск. Не согласен с заявленным истцом размером ущерба, указывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части обоснованно выплачено истцу на основании отчета ООО «РАНЭ», выполненного по заявке страховщика. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в б"oльшем размере не имеется. Считает необоснованными исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо М.И.Д. разрешение спора оставил на усмотрение суда, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.И.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является третье лицо М.И.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 14758,20 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2010, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 45684 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа ТС. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа ТС определена в размере 62851,02 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, оно выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения ответчиком допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактический объем ремонтных работ в отношении ТС и необходимых для их проведения запасных частей и материалов значительно и немотивированно уменьшены, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден и завышен.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа определена в размере 62851,02 руб.

В неоспариваемой части истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14758,20 руб., что по делу не оспаривалось.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы в размере 1500 руб., которые подтверждены доказательствами в деле (копии кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке). Оригиналы указанных документов представлены истцом страховщику, что подтверждается содержанием претензии по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в данной части в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

62851,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 14758,20 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы, понесенные истцом на оценку ущерба) = 49592,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6565,54 коп.

В данной части исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске. ДД.ММ.ГГГГ датировано извещение о ДТП, а не заявление о выплате страхового возмещения, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В течение срока, установленного законом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты, представив отчет об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2010 на сумму ущерба в размере 45864 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре размера страховой выплаты.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при рассмотрении заявления истца о пересмотре страховой выплаты страховщик не проводил собственную дополнительную оценку ущерба, признав необоснованным представленный истцом отчет об оценке.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

При оценке действий ответчика в данной части суд исходит из того, что в соответствии с общими правилами Закона об ОСАГО о сроках рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В данном случае, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре страховой выплаты, ответчик обязан был дать ответ на заявление в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Уведомление ответчика об отказе в удовлетворении требований истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направлено с нарушением срока, установленного законом. Иных сроков рассмотрения указанного заявления истца законом в данном случае не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом признаны обоснованными требования истца о доплате страхового возмещения на б"oльшую сумму. Суд считает отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на нормах закона.

При этом суд обращает внимание, что истцом необоснованно заявлен период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на указанную дату страховщику не было известно об отчете об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2010 на б"oльшую сумму ущерба, чем та, которая была определена в отчете ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заявке ответчика.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного период просрочки выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре страховой выплаты. Период просрочки заявлен истцом по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При исчислении периода просрочки для взыскания неустойки суд исходит из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, т.к. иного соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком должно было быть исполнено, Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Банка России был установлен в размере 8% годовых.

Неустойка подлежит исчислению исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 30925,80 руб., на чем настаивает истец (согласно отчету об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2010, который был представлен истцом страховщику с заявлением о пересмотре выплаты от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. б"oльший размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы установлен только при рассмотрении судом настоящего дела и ранее ответчику известен не был.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в следующем размере:

30925,80 руб. х 8%/75 х 153 дня (период просрочки) = 5047,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования имущественного характера. С учетом увеличения требований истцом были заявлены имущественные требования на сумму:

62851,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 14758,20 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы, понесенные истцом на оценку ущерба) + 6565,54 коп. (проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56158,36 руб.

При этом в ходе увеличения исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Госпошлина по имущественным требованиям в размере 56158,36 руб. составляет 1884,75 руб.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера уплачена госпошлина в размере 1284,01 г. и 200 руб. - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего госпошлина в размере 1484,01 руб.

Иск признан судом обоснованным частично, всего на сумму:

49592,82 руб. + 5047,09 руб. = 54639,91 руб.

Госпошлина исходя из суммы 54639,91 руб. составляет 1839,20 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера - в размере 1284,01 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.

В превышающей части (1839,20 руб. - 1284,01 руб.), т.е. в размере 555,19 руб. госпошлина с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В части требований о взыскании неустойки истцу отказано, при этом в ходе увеличения размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

В этой связи, в остальной части по требованиям имущественного характера, в которых истцу отказано, госпошлина подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в следующем размере:

1884,75 руб. - 1284,01 руб. - 555,19 руб. = 45,55 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искП.М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу П.М.В. страховое возмещение в размере 49592 рубля 82 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5047 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 01 копейка, всего взыскать: 55923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

В остальной части иска П.М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с П.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) рублей 55 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года