Решение по делу № 2а-2/115/2020 ~ М-2/81/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-2/115/2020                            копия

УИД 43RS0034-02-2020-000093-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года         г.Белая Холуница Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области к Шитову Владимиру Леопольдовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шитову Владимиру Леопольдовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме по 1433 руб. 00 коп. за каждый год и пени в сумме 185 руб. 07 коп. В обоснование иска указано, что в 2016-2017гг. административный ответчик имел в собственности автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данное транспортное средство, зарегистрировано в установленном порядке, является объектом налогообложения. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по местонахождению транспортных средств согласно налоговому уведомлению не позднее 1 декабря, следующего за налоговым периодом, однако ответчик сумму налога не уплатил до настоящего времени. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени. В адрес ответчика были высланы требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Шитовым В.Л. в добровольном порядке исполнены не были.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик извещался судом путем направления судебной повестки по месту своей регистрации, в суд вернулся конверт в связи с истечением срока хранения заказного почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление судом извещения по адресу регистрации Шитова В.Л. по месту жительства с соблюдением вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается надлежащим извещением о судебном заседании, даже если Шитов В.Л. фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

Транспортный налог на основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что с 07.10.2006 административный ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Доказательств снятия с учета данного транспортного средства административным ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела представлена по запросу суда справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», в которой содержатся сведения о регистрации транспортного средства за Шитовым В.Л.

Оценивая доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что автомобиль восемь лет назад забрал банк, потому что машина была в кредите, суд приходит к следующему.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Поскольку из информации, поступившей из органов ГИБДД, следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Шитова В.Л. с 07.10.2006 и по настоящее время, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, которое фактически предполагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Само по себе изъятие предмета залога не привело к прекращению существования этого предмета (этого транспортного средства), которое и до настоящего времени продолжает являться объектом налогообложения. Более того, налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты. Однако, собранные по делу доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что Шитов В.Л. на протяжении прошедшего времени предпринимал какие-либо действия, направленные на прекращение регистрационного учета этого транспортного средства.

Соответственно, в соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик в 2016-2017 гг. является плательщиком транспортного налога.

Расчет суммы транспортного налога за 2016-2017гг. отражен в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате 1433,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате 1433,00 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок оплата транспортного налога за 2016-2017 гг. Шитовым В.Л. произведена не была, на недоимку по налогам начислена пеня.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Шитову В.Л. направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в добровольном порядке (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в добровольном порядке (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные требования административным ответчиком не исполнены.

Расчет пени по транспортному налогу в сумме 185 руб. 07 коп. судом проверен и признан верным.

26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района по делу № 2а-1165/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шитова В.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области недоимки по налогам и пени в общей сумме 3141 руб. 83 коп.

Определением от 13.09.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района данный судебный приказ был отменен на основании возражений Шитова В.Л.

Установленный ст.48 НК РФ срок обращения с иском в районный суд и к мировому судье истцом соблюден.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

В данном случае недоимка по более ранним требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 139,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1143,00 руб. (недоимка по налогу) и 24,82 руб. (недоимка по пени), т.е. менее 3000 руб., следовательно, право на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовало. После выставления следующего требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в размере 1433,00 руб. и по пени 21,32 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма для обращения в суд составила более 3000 руб., в связи с чем срок для обращения в суд для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016-2017гг. по указанным требованиям является дата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждено материалами дела, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При обращении в суд с настоящим административным иском срок, установленный законом, также соблюден, поскольку иск подан в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт, что в установленный законом срок уплата транспортного налога не произведена, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области».

Руководствуясь ст.ст. 290,293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░ 1433 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ 18210604012021000110, ░░░░░ 33605101);

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░ 1433 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ 18210604012021000110, ░░░░░ 33605101);

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 185 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░ 18210604012022100110, ░░░░░ 33605101);

░ ░░░░░ 3051 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04401234500), ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001, ░░░ 4303001233, ░░░ 430301001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░ 043304001.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.