Решение по делу № 33-53610/2019 от 18.11.2019

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-53610 – апел.инст.

Дело № 2-193/2019 – 1-я инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником И., заслушав единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-3988/2018 по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы аванса, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы аванса, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поручения от 01 апреля 2015 года, заключенного между сторонами, ответчик обязан вернуть ей уплаченный аванс.

В судебном заседании ответчиком ФИО заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого ФИО определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья