Решение по делу № 2-215/2017 (2-6494/2016;) ~ М-5626/2016 от 14.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., И. к Б. о вселении, не чиненении препятствий в проживании и пользовании квартирой

установил:

Б., И. обратились в суд с иском к Б. о вселении, не чиненении препятствий в проживании и пользовании квартирой. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, Московский пр-т., <адрес>. Фактически в квартире проживает Б., которая чинит истцам препятствия в проживании и пользовании спорны помещением. В 2015 году ответчик обратилась в Пушкинский городской суд с иском к Б., И., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Б. удовлетворены частично, Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Московский пр-т., <адрес>. Требования о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета в отношении И., Б. были оставлены без удовлетворения.. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Истцы имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении иного жилья на территории РФ не имеют, однако вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеют возможности в виду того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие которых, ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не имеют ключей от замка входной двери, а так же не пускает истцов в спорную квартиру, лишив единственного места жительства. В связи с чем, истцы просят суд вселить их в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Московский пр-т., <адрес>, Московский пр-т., <адрес>, а так же обязать Б. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ему известно, что собственником спорного жилого помещения является Леденёв Р.И., однако он настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Б.

И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ей известно, что собственником спорного жилого помещения является Леденёв Р.И., однако она настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Б., поскольку считает приватизацию спорного жилого помещения не законной. Так же из пояснений И. следует, что данные ее исковые требования направлены на то, что бы ее сын – Б. смог вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчик Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим Леденёвым Р.И., поскольку спорное жилое помещение она подарила ему и в настоящее время собственником жилого помещения не является.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Б. к Б., И., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> пр-т <адрес>. и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> пр-т <адрес>. В части исковых требований к ответчикам Б., И. отказано (л.д. 9-12)

Вышеуказанным решением суда установлено, что в муниципальной квартире по адресу: МО <адрес> пр-т <адрес> зарегистрированы: наниматель Б. (истец), ее бывшая сноха И. (ответчик), внуки с рождения – Б. (24 года), Н. (21 год).

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела копии договора дарения квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственнико спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Московский пр-т., <адрес> является Леденёв Роман Иванович.

В силу статей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами ответчик Б. не является надлежащим, поскольку не обладает соответствующим правом распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, «…1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску…».

По правилам, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны ответчика, был поставлен вопрос на обсуждение о замене ненадлежащего ответчика, однако истцы настаивали именно на требованиях к Б., о чем расписались в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, однако, это не лишает истцов права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б., И. к Б. о вселении, не чиненении препятствий в проживании и пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата> гоад

Судья: