Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.12.2022 по делу № 7-5691/2024 от 01.03.2024

Дело № 12-2656/22

РЕШЕНИЕ

адрес                                                         15.12.2022 г.

Судья Дорогомилоского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПОРТАЛ» фио (далее - заявитель) на постановление Заместителя начальника Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10119000-656/2021 от 17.01.2022 г. по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и Решение Федеральной таможенной службы от 24.05.2022 г. по жалобе,

установил:

Указанным постановлением должностное лицо - генеральный директор ООО «ПОРТАЛ» Хрычёв Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением ФТС от 24.05.2022 г. указанное постановление Заместителя начальника Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10119000-656/2021 от 17.01.2022 г. оставлено без имения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в связи с введением процедуры конкурсного производства, назначением с 17.02.2021 года конкурсного управляющего и передачей ему всей финансовой документации, фио не имел возможности представить документы подтверждающие исполнение обязанностей по ввозу товаров в Российскую Федерацию. Ходатайство фио о получении ликвидационного баланса Общества, содержащего сведения об обязательствах и активах удовлетворено не было, а также о проведении сверки по ввезенным и конфискованным в Российской Федерации товарам. Указанные обстоятельства, привели к невозможности принятия полного, объективного и всестороннего решения по делу об административном правонарушении. В 2017-2018 годах, поставленные в рамках Контракта товары задекларированы по таможенным декларациям, однако в связи с выявлением в ходе таможенного контроля нарушений таможенного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, статьей 16.3 КоАП России, в выпуске таможенных деклараций было отказано. Задекларированные товары, являющиеся предметом административных правонарушений по 150 делам об АП, постановлениями Ленинского районного суда адрес, а также Арбитражного суда адрес конфискованы. Также, постановлениями Ленинского районного суда адрес по фактам нарушения сроков временного хранения (статья 16.16 КоАП России) ввезенных в рамках Контракта товаров, товары также конфискованы. В качестве документов, подтверждающих исполнение обязанности по ввозу товаров за перечисленные денежные средства могут быть представлены только таможенные декларации, выпущенные в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вместе с тем, согласно позиции Федеральной таможенной службы, поставка в адрес Общества товаров и последующая их конфискация не свидетельствует об исполнении обязательств по Контракту, а именно ввозе в Российскую Федерацию товаров на сумму, указанную в постановлении о привлечении к  административной ответственности. Факт непредставления подтверждающих документов рассматривается таможенными органами как неисполнение обязанности по ввозу в Российскую Федерацию товаров. Вместе с тем, непредставление подтверждающих документов об исполнении обязанностей, установленное валютным законодательством, образует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП России. На основании вышеизложенного, у уполномоченного банка отсутствуют правовые основания для принятия в качестве подтверждающих документов постановлений по делам об административных правонарушениях о конфискации товаров, ввезенных в рамках исполнения Контракта. В связи с утратой статуса руководителя ООО «Портал» на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также передаче документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации конкурсному управляющему, фио лишен возможности представить какие-либо подтверждающие документы по обстоятельствам дела.

Таким образом, Федеральная таможенная служба, а также Центральная оперативная таможня не доказала факт неисполнения обязанности по ввозу в Российскую Федерацию товаров за перечисленные денежные средства.

В судебное заседание фио не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом

В судебном заседании защитник фио по доверенности фио явился доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в постановлении не указано в чем конкретно состоит вина фио, сам факт ввоза товара не проверялся ФТС РФ, юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, товар у него конфискован не был. Ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Представители таможенной службы фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что при рассмотрении указанного дела, были рассмотрены все доводы стороны защиты, исследованы все обстоятельства дела, установлена и доказана вина фио, в форме неосторожности, в совершении указанного административного правонарушения. Также был представлен отзыв Центральной оперативной таможни.

Высушив участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Подпунктом 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на адрес) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ООО «ПОРТАЛ» заключило Контракт от 01.09.2017 № LAI-POR-V/ с компанией «LITONG ALUMINUM INDUSTRY (GUANG DONG) CO.,LTD», Китай на поставку товара (хозяйственные товары народного потребления, товары для дома и быта и др.) на сумму сумма сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ООО «ПОРТАЛ» на основании Контракта оформило 15.09.2017 в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк России» паспорт сделки № 17090024/1481/1160/2/1 (далее-ПС).

В связи со вступлением в силу с 1 марта 2018 года инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), отменено требование об оформлении резидентами ПС и введен порядок постановки контрактов на учет в банках с присвоением им уникальных номеров (далее - УНК). Контракту присвоен УНК 17090024/1481/1160/2/1.

В ходе проведения отделом валютного контроля Смоленской таможни проверки соблюдения ООО «ПОРТАЛ» валютного законодательства письмом ПАО «Сбербанк» получена ведомость банковского контроля по УНК 17090024/1481/1160/2/1 (далее-ВБК).

Согласно Разделу II «Сведения о платежах» ВБК, Резидентом в период с 04.10.2017 по 25.01.2018 совершено двенадцать платежей путем перевода денежных средств на расчетный счет Нерезидента на общую сумму сумма, коды валютных операций «11100» (расчёты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на адрес).

Кроме того, нерезидентом возвращены денежные средства в сумме сумма (из них сумма - удержанная комиссия банка).

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК во исполнение Контракта Нерезидентом в адрес Резидента поставлен товар на общую сумму в размере сумма.

Согласно Разделу II «Сведения о платежах» ВБК возврат денежных средств за не ввезенный на адрес товар на сумму сумма не осуществлялся.

Информация о ввозе в рамках Контракта товаров либо возврате денежных средств на сумму сумма в ВБК отсутствует.

Согласно Разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК отрицательное сальдо расчетов по Контракту составило сумма.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на адрес) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 5.1 Контракта в случае отсутствия поставки товара в течение 180 дней со дня перечисления авансового платежа, Продавец обязан вернуть на счёт Покупателя авансовый платёж в пределах этого срока, но не позднее срока действия Контракта.

В соответствии с дополнениями к Контракту от 16.02.2018 поставка Товара по авансовым платежам должна быть произведена не позднее 26.12.2020. Если после перечисления авансового платежа Товар не поставлен в срок до 26.12.2020, вне зависимости от причин такой не поставки, то Продавец обязан вернуть на счёт Покупателя авансовый платёж в течение 5 календарных дней. Учитывая вышеизложенное, срок для возврата денежных средств, установленный Контрактом, истёк 31.12.2020.

Таким образом, ООО «ПОРТАЛ» должно было не позднее 31.12.2020 обеспечить возврат в Российскую Федерацию сумма, уплаченных нерезиденту за неввезенные на адрес (неполученные на адрес) товары, однако не сделало этого, тем самым нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно сведениями из ЦРСВЭД, имеющимся в материалах дела, генеральным директором Общества на дату совершения АП (01.01.2021) являлся Хрычёв Эраст Феликсович.

Полномочия генерального директора Общества, наделенного в полном объеме организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, установлены Уставом ООО «ПОРТАЛ».

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ПОРТАЛ» Хрычёв Эраст Феликсович совершил АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, о чем 11.10.2021 должностным лицом отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Смоленской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-2674/2021.

17.10.2022 года в отношении генерального директора ООО «ПОРТАЛ» фио заместителем  начальника Центральной оперативной таможни

вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «ПОРТАЛ» фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложена сущность административного правонарушения  запросом о предоставлении информации для целей валютного контроля; ответ на запрос ПАО Сбербанк; копией контракта от 01.09.2017 г.; паспортом сделки от 22.09.2017 г.; ведомостями банковского контроля по контракту; платежными поручениями; выпиской по операциям на счете (специальным банковским счетом); копией Устава ООО «ПОРТАЛ», а также иными регистрационными документами; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом таможенного инспектора; уведомлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении; сведениями о транспортных средствах; письмами ЦОТ; иными материалами дела.

При рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии генерального директора ООО «ПОРТАЛ» фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняется судом поскольку объективную сторону административного правонарушения по части 5  статьи 15.25 КоАП РФ образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

Исходя из доводов заявителя, если резидент ввез на адрес товар, но фактически его не получил, то обязанности по возврату денежных средств в рамках внешнеторгового контракта у него не возникает. Так, если ввезенный Обществом товар на основании решения суда был конфискован в качестве предмета АП по делам, возбужденным в отношении Общества по статье 16.3 КоАП РФ, то условия внешнеторгового контракта резидентом исполнены, и возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за этот товар не требуется. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Анализ сведений, содержащихся в базах данных таможенных органов АИС «АИСТ-М» и АИС «Административные правонарушения», показал: в 2017-2018 годах в товарных партиях, поставленных в рамках Контракта и помещенных под таможенные процедуры до подачи ДТ в соответствии со статьей 120 ТК ЕАЭС на основании оформленных Обществом обязательствах о подаче ДТ (далее - обязательства), в адрес Общества поступили товары, на которые отсутствовали документы, подтверждающие законность совершенной сделки по их приобретению и сведения о которых не содержались в представленных в таможенный орган обязательствах и поданных одновременно с ними транспортных и коммерческих документах; данные товары были признаны таможенными органами незаконно перемещенными через таможенную границу, а по фактам представления недействительных документов для выпуска товаров до подачи ДТ (статья 16.17 КоАП РФ), несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на адрес (статья 16.3 КоАП РФ), незаконного использования чужого товарного знака (часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ) в отношении Общества возбуждены дела об АП; по части указанных дел об АП товары конфискованы по решению суда; документы, свидетельствующие о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, отсутствуют и генеральным директором Общества в уполномоченный банк не представлены.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания конфискованных товаров в качестве предмета внешнеэкономической сделки между Обществом » и Продавцом по Контракту не установлены, их поставка в адрес Общества не свидетельствует об исполнении обязательств по Контракту, а именно о ввозе товаров в РФ на сумму сумма.

Исходя из приведенных норм валютного законодательства и установленных обстоятельств, генеральный директор Общества обязан был в срок до 31.12.2020 обеспечить возврат на адрес денежных средств в размере сумма, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (неполученные на адрес) товары, однако данная обязанность не исполнена.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в деянии генерального директора Общества фио события административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод о том, что фио является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку как следует из представленных документом, на основании решения Арбитражного суда адрес от 09.02.2021 г. № А40-240163/2095-417 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура конкурсного производства и с 17.02.2021 назначен конкурсный управляющий фио; с 08.12.2021 Общество прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

При этом в период с 04.05.2011 по 16.02.2021 единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор фио (пункт 9.1 Устава, выписка из автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности от 08.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2022 № ЮЭ9965-22-17341603).

фио, являясь генеральным директором Общества, осуществлял все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании законодательства, Устава и внутренних документов Общества (без доверенности действовал от имени Общества, осуществлял прием на работу и увольнение работников Общества, и т.д.).

Учитывая изложенное, генеральный директор фио, как единоличный исполнительный орган Общества, был обязан организовать работу подчиненных ему должностных лиц, обеспечивать соблюдение и контролировать исполнение ими действующего законодательства.

фио в объяснениях, представленных в рамках производства по делу об АП, неоднократно указывал, что не был осведомлен о заключении Контракта, поскольку: в соответствии с распределением административно-хозяйственных функций в организации заключал и подписывал Контракт заместитель генерального директора Общества фио; непосредственно осуществлял контроль и выполнял организационно-распорядительные действия в ходе исполнения обязательств по данному Контракту также фио

В этой связи, по мнению фио, у него отсутствовала обязанность по соблюдению требований валютного законодательства при исполнении обязательств по Контракту. Данные обстоятельства, также приведены заявителем в жалобе.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не указывают на невиновность должностного лица, а лишь подтверждают ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей по контролю за действиями сотрудников и деятельностью Общества в целом.

Таким образом, именно генеральный директор Общества фио, делегируя полномочия с правом подписи документов заместителю генерального директора Общества (выдача доверенности от 27.12.2016 № 17, на основании которой заключен Контракт, а также доверенности от 07.07.2017 № 77 АВ 4145853 на право взаимодействия с ПАО «Сбербанк»), мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий отсутствия контроля со своей стороны за деятельностью подчиненных должностных лиц, однако не предпринял всех зависящих мер по соблюдению закона о валютном регулировании, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для надлежащего исполнения установленных обязанностей. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению фио приведенных в законе обязанностей, при производстве по делу об административном правонарушении не установлены и заявителем в жалобе не сообщены. Изложенное свидетельствует о виновности должностного лица генерального директора Общества фио в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Доводы заявителя о том, что Общества фио был лишен права на защиту, отклоняется судом, поскольку согласно представленным материалам дела фио зарегистрирован по адресу: адрес (выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2021, письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от 06.08.2021 №08/15-7434); по указанному адресу фио Смоленской таможней направлялись уведомления: о проведении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства - письмо от 01.04.2021 № 17-11/9661; о возбуждении дела об АП (составлении протокола по делу об АП) и предоставлении объяснений по выявленным нарушениям - письма от 20.08.2021 № 17-21/25789, от 23.08.2021 №17-21/25914. Согласно отметкам адрес указанные уведомления возвращены из-за истечения срока хранения. С учетом приведенных позиций высших судебных органов, при изложенных обстоятельствах лицо, привлекаемое к ответственности, считается надлежащим образом извещенным о проведении процессуальных действий.

При подготовке к рассмотрению дела ЦОТ от фио поступили письма от 29.12.2021, от 14.01.2022, в которых содержаться пояснения по обстоятельствам выявленного правонарушения, а также сведения о получении им протокола об АП и о его уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела об АП.  Соответственно, материалами дела об АП подтверждено и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу об АП фио имел возможность защитить свои интересы, а также реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в отношении фио, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании суд пришел к выводы о виновности фио в совершении указанного административного правонарушения, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление должностного лица о привлечении фио к административного ответственности, решение ФТС РФ по жалобе, суд признает законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не опровергают вывод должностного лица о наличии в деянии генерального директора ООО «ПОРТАЛ» фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а равно не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «ПОРТАЛ» фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа  назначено генеральному директору ООО «ПОРТАЛ» фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Основания для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 10119000-656/2021 ░░ 17.01.2022 ░. ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 15.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.05.2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░