Решение по делу № 33-8504/2018 от 02.10.2018

№ 33-8504/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Божедомова Алексея Сергеевича, Божедомовой Евгении Ивановны, Немакина Максима Ивановича, Немакиной Татьяны Сергеевны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Немакина М.И., Немакиной Т.С., Божедомова А.С., Божедомовой Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» в пользу Божедомова А.С., Божедомовой Е.И. в равных долях сумму неустойки в размере 46432 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25716 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 386 рублей 54 копеек. Взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» в пользу Немакина М.И., Немакиной Т.С. в равных долях сумму неустойки в размере 135441 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70220 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 386 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Ф. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) завершено производство судебной строительно–технической экспертизы № по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2014 года по гражданскому делу №, оплата услуг по проведению экспертизы была возложена на истцов и на ООО «Промышленный строительный комплекс» в равных долях. (дата) уведомление об оплате экспертизы было направлено в адрес суда, но до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Просили взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2014 года в сумме 60842 рубля 88 копеек.

Представитель заинтересованных лиц Божедомовых – Аксенова Е.П. в судебном заседании просила взыскать судебные расходы пропорционально со всех сторон.

Представитель заявителя, заинтересованные лица: ООО «ПСК», Немакин М.И., Немакина Т.С., Божедомова Е.И., Божедомов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2018 года заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу Ф. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы с ООО «ПСК» - 22002 рубля 08 копеек, с Немакиной Т.С., Немакина М.И. 24132 рубля 54 копейки, в равных долях по 12066 рублей 27 копеек с каждого, с Божедомова А.С., Божедомовой Е.И. 14708 рублей 27 копеек в равных долях по 7354 рубля 13 копеек с каждого.

В частной жалобе заявители просят определение суда изменить в части, взыскав с истцов Божедомовых в равных долях 7354, 18 рубля, с истцов Немакиных в равных долях 9151, 08 рубля, с ответчика – 44337, 62 рубля (из расчета 60842, 88 руб.- 7354,18 руб. – 9151, 08 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2014 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов и ответчиков в равных долях. Оплата по экспертизе составляет 60842, 88 рублей. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

Установлено, что вопрос о взыскании суммы, подлежащей выплате эксперту, при вынесении решения разрешен не был.

Разрешая заявление Ф., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу о том, что с истцов Божедомовых в пользу Ф. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с производством экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях: 14708 рубля 27 копеек (60842, 88 руб. (стоимость услуг эксперта) х 46432, 43 руб. (сумма удовлетворенных решением суда требований) /192 072, 78 руб.(сумма, заявленных истцами требований), по 7354, 13 рубля с каждого. С Немакиных в пользу Ф. подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях: 24132, 54 рубля (60842, 88 руб. (стоимость услуг эксперта) х 135441, 72 руб.(сумма удовлетворенных решением суда требований)/341 475, 32 руб.(сумма, заявленных истцами требований), по 12066, 27 рубля с каждого. С ООО «ПСК» в пользу Ф. подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22002, 08 рубля (60842,88 руб. (стоимость услуг эксперта) - 14708, 27 руб.(расходы, подлежащие взысканию с истцов Божедомовых), - 24132, 53 руб.(расходы, подлежащие взысканию с истцов Немакиных).

Таким образом, взыскивая расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об их распределении пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должен нести только ответчик ООО «ПСК», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из того, что заключение судебной строительно–технической экспертизы положено в основу решения суда, учитывая частичное удовлетворение требований истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ф. о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, оспариваемое определение является законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Божедомова Алексея Сергеевича, Божедомовой Евгении Ивановны, Немакина Максима Ивановича, Немакиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: