Решение по делу № 33-21086/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-21086/2018

28 ноября 2018 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Кривцовой О.Ю.

судей     Портновой Л.В.

Смирновой О.В.

при секретаре     Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Садриевой Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными,

апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и апелляционной жалобе представителя Дуниной Е. В. - Янбухтина P.P. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Садриевой Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными, удовлетворить.

Признать торги от 24 июля 2017 года по реализации транспортного средства марки ..., недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным договора купли - продажи арестованного имущества от 04.09.2017 года, заключенного между ООО «33-й Трест» и Шумиловой А. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садриева Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее Росимущество в РБ) и к ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными, просила признать проведенные торги по продаже автомобиля от 24.07.2017 года недействительными.

Свои требования истец мотивировала тем, что по акту ареста (изъятия) имущества должника от 28.02.2017 года у истца было изъято транспортное средство автомобиль марки .... Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, истец обратилась в Арбитражный суд РБ о признании действий пристава незаконными.

07.12.17 определением 18-го арбитражного Апелляционного Суда, вступившим в законную силу, акт о наложении ареста в части изъятия вышеуказанного автомобиля признан недействительным.

Садриева Л.В. обратилась к судебному приставу с требованием о возврате незаконно изъятого транспортного средства, который сообщил, что ее автомобиль был продан с торгов 24.07.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что реализация посредством проведения публичных торгов автотранспортного средства .... состоялась 24.07.2017 г.

28.03.2017 г. Садриева Л.В. обратилась с исковым заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оспариваемый акт о наложении ареста на транспортное средство вынесен 28.02.2017 г.

Садриева Л.В. обратилась в суд с пропуском срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 в удовлетворении требований об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, Садриева Л.В., обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением №№... от 07.12.2017 акт о наложении ареста от 28.02.2017 г. на транспортное средство ... признан недействительным только лишь в части изъятия. Следовательно, реализация посредством проведения публичных торгов автотранспортного средства Хундай IX55 проводилась до вступления в законную силу Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2017 г.

Реализация автомобиля осуществляется на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Истцом вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Апеллянт также указал, что суд не принял во внимание довод Территориального управления о том, что при оценке соблюдения порядка торгов и их проведение не может быть принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 г. о приостановлении исполнительного производства, поскольку согласно п.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» проведение торгов к мерам принудительного исполнения не относится.

Суду первой инстанции Территориальным Управлением предоставлена распечатка с официального сайта УФССП по РБ о публикации извещения №... о проведении торгов.

Кроме того, информация о реализации арестованного имущества размещена на официальном на сайте www.torgi.gov.ru.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии извещения на социальном сайте ФССП России www.fssprus.ru не соответствует материалам дела.

Арестованное имущество в ходе торгов было реализовано, цель торгов достигнута.

В апелляционной жалобе представитель Дуниной Е. В. - Янбухтин P.P. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что Шумилова А.В. как победитель торгов и сторона договора купли продажи, заключенного на торгах, в рамках дела №... привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем, удовлетворение требований истца невозможно в силу ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Дунина Е. В., АО «КредитЕвропаБанк», Шумилова А. В..

Согласно протоколу судебного заседания от 07 августа 2018 года, на судебное заседание не явились третьи лица, при этом указано, что данные лица извещены надлежаще.

Между тем, в нарушении ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Шумилова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена не была, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что копия определения от 23.05.2018 г. о привлечении, в том числе Шумиловой А.В., в качестве третьего лица, направлена с копией искового заявления и судебным извещением Шумиловой А.В.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Шумилова А. В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Кроме того, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

31 октября 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По гражданскому делу по иску Садриевой Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными Шумилова А. В. привлечена в качестве соответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мурзабулатов Р.У.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №33 про Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителей Садриевой Л.В. – Уметбаеву Я.Н. и Халикова А.А., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ООО «33-й ТРЕСТ» - Кадырова В.В. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Борисову Р.А., возражавших против заявленных исковых требований, представителя Дуниной Е.В. – Янбухтина Р.Р., выразившего несогласие с заявленными исковыми требованиями Садриевой Л.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ – Казбулатову Э.Н., оставившей решение вопроса по заявленному иску на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура реализации имущества должника на торгах.

Согласно положений п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 71) основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2017 года в отношении Садриевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство от 17.01.2017 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №... от 06.12.2016, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 571 645, 50 рублей в пользу взыскателя УЗИО г.Уфы РБ.

28.02.2017 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день у Садриевой Л.В. было изъято транспортное средство марки ..., принадлежащее ей на праве личной собственности.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года исполнительное производство от 17.01.2017 г. №...-ИП приостановлено.

Акт изъятия обжалован Садриевой Л.В. в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. Согласно определению 18-го Арбитражного Апелляционного Суда от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, акт о наложении ареста в части изъятия вышеуказанного автомобиля признан судом недействительным.

19.05.2017 года поручением Территориального управления имущество передано ООО «33-й ТРЕСТ», для реализации посредством проведения публичных торгов.

23.06.2017 года в газете «Башкортостан» № 72 (27324) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и на сайте УФССП.

10.07.2017 согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах подано две заявки.

24.07.2017 года согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества победителем торгов по продаже имущества признана Шумилова А.В., предложившая наиболее высокую цену - 606 320 рублей.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, датированных 24.07.2017 г. и 04.09.2017 года, и подписанных ООО «33-й Трест» и Шумиловой А.В.

24.07.2017 г. Шумилова А.В. продала автомобиль, приобретенный ею на торгах, Дуниной Е.В.

На запрос судебной коллегии Орджоникидзевский районный отдел службы приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан письмом от 13.11.2018 г. сообщил, что 27 ноября 2017 г. на исполнение в Орджоникидзевский РО СП г, Уфы УФССП России по РБ поступил исполнительный лист серии ФС №..., выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ на основании решения от 29 августа 2017 г. по делу №....

На основании указанного исполнительного документа 04 декабря 2017 г. возбуждено исполнительно» производство №...-ИП в отношении Садриевой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 605305 руб. 30 коп., обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ....

05 декабря 2017 г. на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступили денежные средства в размере 606320 руб. 00 коп., полученные в ходе, реализации автомобиля ...

Указанные денежные средства перечислены в следующем порядке:

1. сумма в размере 605305 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения задолженности ДО «Кредит Европа Банк»;

2. суммы в размере 17 руб. 32 коп., 723 руб. 54 коп., 273 руб. 84 коп. перечислены в счет погашения задолженности МИФНС России № 33 по РБ.

Задолженность Садриевой Л.В. перед АО «Кредит Европа Банк» по исполнительному листу серии ФС №..., выданному Кировским районным судом адрес РБ на основании решения, от 29 августа 2017 г. по делу №..., погашена в полном объеме.

Однако, установив, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года исполнительное производство от 17.01.2017г. №...-ИП приостановлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства предполагает невозможность реализации имущества должника и проведение публичных торгов до момента отмены принятых мер судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Садриевой Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что о применении последствий недействительности торгов от 24 июля 2017 года истец не просит.

Садриева Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Садриевой Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными, удовлетворить.

Признать торги от 24 июля 2017 года по реализации транспортного средства марки ..., недействительными.

Председательствующий     Кривцова О.Ю.

Судьи     Портнова Л.В.

Смирнова О.В.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.