Решение по делу № 11-4/2019 от 08.02.2019

                                                                                                                                         Дело № 11-4/2019

Мировой судья судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края Пахоменко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                                                                             25 марта 2019 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                            Загорулько А.В.,

при секретаре                                                    Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ларионову Р.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ларионова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 16.11.2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

У с т а н о в и л :

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края с вышеуказанным иском к Ларионову Р.Б., в котором указал, что 16.06.2016 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителей: П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Ларионова Р.Б.. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП от 16.06.2016 ДТП, составленному без вызова сотрудников полиции, указанное событие произошло по вине водителя Ларионова Р.Б, который свою вину в ДТП признал и согласился с повреждениями, причиненными второму участнику ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.06.2016 П., в лице представителя А. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и представил экспертное заключение № от 30.06.2016.

08.07.2017 платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик Ларионов Р.Б. в течение 5 дней не представил свой экземпляр бланка извещения о ДТП страховщику, последний в свою очередь обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ларионов Р.Б. и его представитель Логвинов А.Н. исковые требования не признали и пояснили, что факт ДТП 16.06.2016 имел место, однако, Ларионов Р.Б. не знал, что ему необходимо было предъявить свой бланк извещения в страховую компанию. Кроме того, автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.06.2016 истцом было получено извещение о страховом случае, в связи с чем истец был проинформирован о том, что он является участником ДТП. Факт не предоставления второго бланка извещения о ДТП лично ответчиком не наносит вреда страховщику, в связи с чем отсутствует факт ущерба и регрессных требований.

Представитель ответчика, Логвинов А.Н. также дополнил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что виновником данного ДТП является ответчик, но доказательства вины Ларионова Р.Б. не были представлены к исковому заявлению.

Просил применить срок исковой давности, поскольку по требованиям, связанным с имущественным страхованием, срок исковой давности составляет 2 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ларионов Р.Б., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять новое судебное решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы Ларионов Р.Б. указал, что истцом не представлено доказательств прямой вины Ларионова Р.Б. в ДТП, а также признания им своей вины. Мировой судья не изучил данный момент в полном объеме. Два участника ДТП были застрахованы в одной страховой компании и получив уведомление о страховом случае 30.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» фактически было уведомлено о факте ДТП с участим Ларионова Р.Б., однако мировой судья не рассматривал этот факт. Считает, что непредставление им извещения о ДТП страховщику не наносит последнему вреда, поскольку оба участника ДТП застрахованы в одной компании. Им было подано ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст.966 ГК РФ. По мнению суда срок исковой давности истцом не был пропущен, но с данным утверждением он не согласен и считает, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности 2 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Литвинова Е.А. просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако, в суд не явившегося, представившего в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, Логвинов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителей: П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Ларионова Р.Б.. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Пригожев В.В. уступил С. право требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, произошедшем 16.06.2016 г. с участием водителей П. и Ларионова Р.Б.

30.06.2016 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае было получено от А.., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности от имени С.., заявление о прямом возмещении убытков. На основании представленного экспертного заключения № от 30.06.2016 г., С. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 г. №.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП 21.02.2016) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что свой бланк извещения о ДТП им не предъявлен в страховую компанию по тем основаниям, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в одной и той же страховой компании, суд находит необоснованными, поскольку законом предписана обязанность водителей, причастных к ДТП, направить страховщику свой бланк извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП, что Ларионовым Р.Б. не было сделано.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, обратившись в ПАО "Росгосстрах" 30.06.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков, А.. приложил к нему извещение о ДТП, заполненное П. и Ларионовым Р.Б., в котором, помимо данных о водителях, содержалась следующая информация об обстоятельствах ДТП:

- схема происшествия, на которой изображены расположенные на одной полосе движения друг за другом транспортные средства А (автомобиль "<данные изъяты>»") и В (автомобиль "<данные изъяты>"), с указанием направления их движения, с отражением взаимного расположения автомобилей в момент их контакта;

- сведения о том, что автомобиль ответчика столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по одной полосе движения. Данная отметка в пункте 10 ( столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе) была сделана ответчиком;

- сведения о повреждениях автомобиля "<данные изъяты>": задний бампер, задняя дверь, глушитель, днище багажного отделения, и сведения о повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: передний бампер, капот, решетка радиатора, левый передний габарит.

Кроме того, в извещении о ДТП (на оборотной стороне) содержалось объяснение П. об обстоятельствах происшествия, согласно которому, управляя автомобилем он остановился, пропуская пешеходов, идущих по пешеходному переходу, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №

Таким образом, содержание извещения, схема ДТП, письменные объяснения П. об обстоятельствах ДТП оценивались во взаимосвязи с данными о повреждениях его автомобиля, и не исключали для страховщика возможности сделать вывод об обстоятельствах ДТП на основе совокупности представленных материалов, при этом объяснения П. и другие данные, из которых исходил страховщик, Ларионовым Р.Б. в ходе рассмотрения документов о страховом случае не опровергались, возражений относительно права Сон Б. на получение страхового возмещения от его страховщика, ответчиком не высказывалось.

Более того, в материалах дела вообще отсутствует копия того экземпляра извещения о ДТП, который должен был остаться у ответчика и мог бы содержать его собственные объяснения относительно обстоятельств ДТП, что полностью согласуется с доводами истца о том, что ему не был направлен соответствующий экземпляр извещения.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено мировым судьей с участием ответчика Ларионова Р.Б. и его представителя, которые не признали исковые требования, указав в том числе, что истцом не представлены доказательства вины Ларионова Р.Б. в ДТП.

Однако данная позиция ответчика и его представителя вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о ДТП, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия, при этом в процессе рассмотрения заявления о страховом случае ответчик соответствующих возражений не высказывал, т.е. не сообщил о наличии разногласий, и сам обязанность по оформлению и направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнил; каких-либо объяснений о причинах неисполнения данной обязанности Ларионов Р.Б. и его представитель в ходе судебного разбирательства не дали.

В свою очередь, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, являясь источниками повышенной опасности, оказывает вредоносное воздействие на другое, то с учетом правил пункта 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ каждый из владельцев автомобилей может рассматриваться как причинитель вреда, чья вина предполагается и должна опровергаться этим лицом.

В данном случае Ларионов Р.Б., подтвердив ранее факт участия в ДТП путем составления извещения совместно с П., не представил никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходил страховщик.

К тому же, ставя в ходе судебного разбирательства под сомнение свою вину в ДТП, Ларионов Р.Б. вместе с тем указал в извещении о ДТП, что столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, а согласно схемы ДТП, автомобиль ответчика двигался сзади автомобиля П.

Таким образом, мировым судьей этим обстоятельствам была надлежащая оценка, верно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, и указано на наличие вины Ларионова Р.Б. в ДТП, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 966 ГК РФ, вытекающего из требований имущественного страхования, который составляет 2 года.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В конкретном случае, требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам причинения вреда имуществу других лиц, наличие договора страхования риска такой ответственности как владельца транспортного средства подтверждается полисом ОСАГО, который имелся у ответчика и был действителен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай наступил 16.06.2016, истец обратился в суд с иском 28.08.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, полно, всесторонне и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

            ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░