Решение по делу № 1-16/2015 (1-545/2014;) от 05.11.2014

Дело 1-16/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 28 января 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Жембовского В.Ю.,

защитника Верхогляд А.В.,

потерпевшей А.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Жембовского В.Ю.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жембовский В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил у гражданина паспорт, при следующих обстоятельствах:

<...> г., в период времени с .... часов до .... часов, Жембовский В.Ю., находясь в жилище А., расположенном в комнате № .... общежития по адресу: ...., тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил находившийся на СВЧ-печи под окном в комнате принадлежащий А. планшетный персональный компьютер iPad mini, в корпусе белого цвета, стоимостью .... рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи , материальной ценности не представляющей, а также лежащий на телевизоре, стоявшем на подоконнике в указанной комнате, общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя А.. После чего Жембовский В.Ю. с похищенным имуществом и паспортом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, унеся в гараж, где временно проживал. Преступными действиями Жембовского В.Ю. был причинен значительный материальный ущерб А. на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Жембовский В.Ю. вину свою не признал и в судебном заседании показал, что <...> г. поздним вечером по приглашению У., пришел в общежитие, где познакомился с Б. и А.. В квартире последней он с женщинами в течение ночи выпил бутылку водки. А. и Б. ночью уехали, оставив его и У. вдвоем. Перед отьездом А. предупредила его, что ввиду неисправности замка входная дверь не закрывается и просила дождаться их возвращения. В 6-ом часу позвонила А. и пообещала вернуться через 10-15 минут. После ее звонка У. ушла в свою соседнюю комнату и не вернулась, на стук дверь не открыла. Он захотел спать и так как после звонка А. прошло около 40 минут он не дожидаясь прихода хозяйки решил уйти в гараж, который временно снимал под жилье. Зная, что входная дверь не закрывается, он уходя забрал паспорт А. и планшет, желая предотвратить их хищение и намереваясь вернуть их при встрече на следующий день. Прикрыв дверь, пешком ушел в гараж, до которого шел 20-25 минут. Придя в 6:30-07:00 часов в гараж, уснул и не слышал звонков и стука в дверь. Проснувшись вышел на улицу, где и был задержан сотрудниками полиции, которым отдал лежавший в гараже планшет и паспорт, находившийся при нем. Отрицает умысел на их хищение.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а именно:

Потерпевшая А. суду показала, чтопроживает одна в общежитии по адресу: ...., ключ от входной двери квартиры утеряла. <...> г. она находилась дома, у нее в гостях была соседка У. и Б. Около 23 часов к ним пришел знакомый У. Жембовский, которого она не знала. Примерно в 02 часа она и Б. уехали в гости, оставив У. и подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, одних в квартире. Перед отьездом она предупредила Жембовского, что дверь, ввиду отсутствия ключа, не закрывается. Обнаружив отсутствие своего сотового телефона, она после 06 часов с телефона Б. набрала номер своего телефона. Ответил Жембовский, который сообщил, что до настоящего времени находится в ее квартире. Она сказала, что приедет домой через несколько минут и попросила дождаться их приезда, что подсудимый пообещал сделать. Через 10 минут она с Б. приехали домой, входная дверь была прикрыта, в комнате никого не было. Она сразу же с телефона Б. вновь позвонила Жембовскому, который сообщил, что У. ушла домой. После разговора с ним обнаружила отсутствие в квартире ее планшета iPad mini, и паспорта, которые лежали на видных местах. На очередной звонок подсудимый уже не ответил. Она и Б. звонили ему неоднократно, писали смс-сообщение с просьбой вернуть планшет и паспорт, но Жембовский не отвечал. Она разбудила У., которая спала в своей квартире, и последняя рассказала, что подсудимый стал ее домогаться и по этой причине она, оставив его одного, ушла в свою комнату. Втроем поехали искать Жембовского, У. показала на гараж, где проживал подсудимый. Около 10-15 минут они сильно стучали в закрытую изнутри дверь, в том числе ногами, однако ее никто не открыл, телефон подсудимого был отключен. После этого она обратилась в полицию. Планшет с учетом износа оценивает в .... рублей, что в случае утраты является для нее значительным ущербом, так как она не работает и дохода не имеет. Она не верит, что подсудимый взял планшет и паспорт для обеспечения их сохранности, считает, что он из корыстных побуждений похитил ее имущество и документ. В незакрытой квартире оставались также золотые изделия, техника.

Подсудимый подтвердил, что у него в телефоне сохранились смс-сообщения, в которых его просят вернуть паспорт и планшет.

Свидетель Б., с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии,и подтвержденных в суде, дал в целом аналогичные показания дополнительно пояснив следующее. Оставив А. в полиции, он вместе с сотрудниками вновь приехали к гаражу, где должен был находиться Жембовский. На протяжении 20-30 минут они сильно стучали в дверь, которую последний так и не открыл. Сотрудники полиции решили схитрить и отьехав от гаража на несколько десятков метров, устроили засаду. Через несколько минут из гаража вышел Жембовский, который был задержан. При нем находился паспорт А., в гараже- планшет.

Свидетель У. показала, что поддерживает дружеские отношения с соседкой А. Ночью после отьезда А. и Б., она осталась вдвоем со своим знакомым Жембовским в квартире потерпевшей. Перед отьездом А. просила дождаться их возвращения вследствие неисправности замка на входной двери и отсутствия ключа, при этом уезжая забыла свой телефон в комнате. Подсудимый стал приставать к ней, поэтому в 7-м часу утра она ушла в комнату своего брата, расположенную в этом же общежитии, и легла спать. В 7 часов она была разбужена А., которая рассказала, что подсудимого в квартире нет, а у нее пропал паспорт и планшет, по которому они с Жембовским слушали музыку. Она (У.) позвонила подсудимому, но тот либо не брал телефон, либо он был у него отключен. Она знала, что Жембовский живет в гараже по ул..... и показала его А. и Б.. Несмотря на сильный стук, ворота, закрытые изнутри, никто не открыл, после чего поехали в полицию.

Свидетель В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ухте, суду показал следующее :После 8 часов <...> г.в ходе проведения проверки заявления А. по поводу кражи планшета и паспорта, был установлен гараж, где проживал подсудимый, который мог быть причастным к совершению кражи. Несмотря на сильный стук в течение примерно 15 минут дверь гаража, закрытого изнутри, никто не открыл, хотя он представлялся сотрудником полиции. Тогда он решил имитировать уход и, отьехав в сторону, спрятался. Через 5 минут вышел подсудимый, по внешнему виду находившийся с похмелья. При нем в кармане находился паспорт А., планшет лежал в гараже. Со слов Жембовского он взял на хранение паспорт и планшет, намереваясь их вернуть. Подсудимый написал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заявлением А. от <...> г., в котором она сообщила о том, что с <...> г. на <...> г. к ней пришли знакомые по именам Б., У. и Жембовский. После распития спиртного она и Б. уехали кататься на машине, оставив У. и Жембовский в комнате одних. Вернувшись домой через два часа, она обнаружила отсутствие паспорта и планшета. (л. д. ....),

- Протоколом осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, изъяты следы рук на четыре отрезка СКП. (л. д. ....),

- Актом добровольной выдачи <...> г. Жембовским В.Ю. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Ухте В. планшета iPad mini и паспорта на имя А. . (л. д. ....),

- Протоколом явки с повинной Жембовского В.Ю. от <...> г., в которой он сообщил о том, что находясь в гостях у А. по адресу: ...., оставшись один, взял по своей инициативе на сохранение с последующим возвратом планшет и паспорт, принадлежащие А. , так как комната оставалась открытой (л. д. ....),

- Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте В. планшета iPad mini, (л.д. ....),

- Протоколом осмотра планшета iPad mini, (л. д. ....)

- Протоколом осмотра предметов детализации телефонных соединений абонентского номера ...., зарегистрированного на Б., которым подтверждено, что <...> г. за период времени с 06:24 до 14:49 на номер ...., загеристрированного на имя Жембовского В.Ю. исходило 3 звонка и 5 смс-сообщений. Согласно данных документов <...> г. в 5:53 с телефона Б. был произведен звонок на телефон А. ( .... ), продолжительность разговора 77 секунд, что подтверждает показания свидетелей о том, что телефон потерпевшей был забыт в квартире. В 6: 24 продолжительностью более 1 минуты состоялся разговор между А. и Жембовским с телефона Б. ( исходящий номер ), подтверждающий показания свидетеля и потерпевшей о том, что приехав домой и не обнаружив никого в квартире она позвонила подсудимому еще не зная о пропаже планшета и паспорта. Данный факт опровергает показания подсудимого, отрицающего подобный входящий звонок с телефона Б. и разговор с А. (л. д. ....).

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и действия Жембовского В.Ю. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему и по ст 325 ч. 2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшей А., свидетелей Б., У., В. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, и всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Анализ добытых доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицированной кражи и похищения паспорта. Суд считает установленным в судебном заседании, что Жембовский В.Ю. <...> г. в период времени с 06:00 до 07:00 часов тайно с корыстной целью похитил планшет потерпевшей, стоимостью .... рублей, а также тайно с иной личной заинтересованностью паспорт ее же, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно унеся с собой к своему месту жительства.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что он действовал в интересах потерпевшей несостоятельна и опровергается следующими собранными доказательствами : квартиру А. Жембовский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, покинул непосредственно перед приездом потерпевшей и Б., проигнорировав их просьбу дождаться их возвращения, взяв с собой без разрешения планшет и паспорт. Довод подсудимого о желании обеспечить сохранность документа и планшета также не соответствует собранным доказательствам, так как вследствие обьективных причин он не закрыл и не мог закрыть входную дверь в квартиру, в которой без присмотра оставались другие ценные вещи, в частности золотые изделия. И Б. и А. категорически настаивают и материалы дела подтверждают это, что еще не обнаружив факта хищения потерпевшая позвонила подсудимому, покинувшему жилище, чтобы узнать местонахождение У., и Жембовский имел возможность предупредить их о том, что взял в целях обеспечения сохранности ценную вещь и паспорт. Однако, подсудимый этого не сделал, после чего сначала не стал отвечать на звонки и СМС- сообщения У., Б. и А., затем отключил сотовый телефон. Подсудимый подтвердил получение СМС-сообщений о необходимости возвращения планшета и паспорта. Вышеуказанные лица сначала одни, через непродолжительное время уже с сотрудниками полиции на протяжении длительного времени сильно, по их словам ногами, представляясь стучали в дверь гаража, внутри которого находился Жембовский, предлагая открыть, что также последним сделано не было. Однако через несколько минут после инсценировки сотрудниками полиции отьезда, Жембовский, имея в кармане чужой паспорт, сразу вышел из гаража, что опровергает его версию о том, что он спал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к твердому убеждению, что действия подсудимого носили тайный корыстный характер, связаны с безвозмездным изьятием имущества и паспорта, хранившихся отдельно, на видном месте, из владения А., и обращением их в пользу виновного, который не имел ни действительного, ни предполагаемого права на это. Кража признается оконченной после того как имущество выведено из владения собственника. С учетом материального положения не работающей А. суд признает причиненный ей вред значительным.

При назначении наказания подсудимому Жембовскому В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность виновного .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого Жембовского В.Ю., впервые привлекающего к уголовной ответственности и принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправление Жембовского В.Ю. возможно осуществлять в условиях без изоляции от общества, и назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жембовского В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 ( один ) год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства

- по ст. 325 ч 2 УК РФ -6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жембовскому В.Ю. наказание в виде 1 ( одного ) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Жембовского В.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи незамедлительно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Жембовского В.Ю. под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Конюхов