Решение по делу № 2-635/2017 ~ М-250/2017 от 26.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года           <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ГАЗ 3221, гос. номер №, под управлением ФИО3. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Истец повторно уведомил ответчика о нетранспортабельном состоянии автомобиля, ответчик на осмотр своего представителя не направил. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет № руб. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление ФИО3 следует, что САО «ВСК» не согласно с требованиями истца ввиду того, что истец при направлении заявления в адрес страховой компании не предоставил все необходимые документы, а именно заверенную копию паспорта истца. Вследствие изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо <данные изъяты>» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ГАЗ 3221, гос. номер №, под управлением ФИО3. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Истец повторно телеграммой уведомил ответчика о нетранспортабельном состоянии своего автомобиля и просил его осмотреть, ответчик на осмотр своего представителя не направил. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), которые подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик просит назначить экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, своего экспертного заключения ответчик суду не представил.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Суд не может согласиться с доводами САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом заверенной копии паспорта. Из заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также описи вложения в ценное письмо следует, что заявителем приложен полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, с указанием достаточного перечня документов, необходимого для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов

Доказательств направления истцу требования о предоставлении недостающих документов, ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названные представителем САО «ВСК» основания не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Отсутствие нотариально заверенной копии паспорта само по себе не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и сведениями о вручении претензии ответчику. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, в этой связи, учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника № рублей, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский