Решение по делу № 22-280/2017 от 23.01.2017

Копия.

Судья Сергеева Т.Ю.      Дело № 22- 280/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск          21 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника, по назначению суда, адвоката Макаровой О.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Б. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года, которым возвращено ходатайство осужденного Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б. находящийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Глазовский районный суд УР, с ходатайством о приведении, вынесенных в отношении него приговоров суда, в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 09 сентября 2016 года, осужденному Б.. возвращено его ходатайство для устранения недостатков. Разъяснено право вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. выражает несогласие с постановлением Глазовского районного суда УР от 09 сентября 2016 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ходатайство им было подано в августе, рассмотрено в сентябре, решение получено 30 ноября 2016 года. Обращает внимание на то, что ходатайство рассмотрено без его участия. Считает, что ссылка суда первой инстанции на неуказание нормы закона, несостоятельна. Поясняет, что в ходатайстве указал о необходимости приведения приговоров в соответствие с законодательством РФ. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции не вернул ему ходатайство для пересоставления, а также приложенные им документы. Просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного Б. в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность возврата ходатайства осужденного судом первой инстанции, а не доводы по существу заявления. Доводы Б. о несогласии с решением суда полно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 32), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая ходатайство осужденного Б. суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ходатайство Б.. не содержит достаточных для его рассмотрения данных, а именно, в ходатайстве не указано какой именно новый закон необходимо применить для приведения приговоров в соответствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с общим принципом, установленным ст.54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким, образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило преступление до вступления такого закона в силу и в отношении которого наказание не исполнено.

Ст.54 Конституции РФ имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующее отражение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.4.3 Постановления от 20.04.2006года № 4-П, императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст.2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В связи с чем, основания возврата ходатайства осужденного Б. указанные в постановлении суда первой инстанции, не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы осужденного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года, о возврате ходатайства осужденного Б., - отменить и материалы дела передать на новое рассмотрение, со стадии принятия, в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :