Решение по делу № 33а-12816/2019 от 10.09.2019

Судья Кубасов И.Г. дело № 33а-12816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Курниковой А.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 1 августа 2019 года по административному делу по административному иску Сафронова Виталия Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, которым постановлено:

взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу Сафронова Виталия Владимировича судебные расходы, связанные с составлением отчёта о рыночной стоимости земельного участка в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Сафронова В.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Представитель административного истца Сафронова В.В. - Чумаченко Р.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу административного истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, а именно, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке и положительного экспертного заключения в сумме 16250 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 26550 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 103,106 КАС судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенных положений, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец при рассмотрении дела понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также издержки в размере 16250 рублей за составление отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка № <...> от 07 декабря 2016 года, а также за составление положительного экспертного заключения № <...> от 11 декабря 2016 года на вышеназванный отчёт.

Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером об оплате государственной пошлины от 21 декабря 2016 года, договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2016 года, договором на проведение оценки от 28 ноября 2016 года № <...>, актом сдачи-приемки работ от 07 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 07 декабря 2016 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с составлением отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 8000 рублей, не приняв в качестве доказательств понесенных расходов расходы по оплате положительного экспертного заключения, поскольку административное исковое заявление в суд подано 23 декабря 2016 года и на момент обращения с иском у него отсутствовала обязанность по предоставлению положительного экспертного заключения в связи вступившими в законную силу со 2 июня 2016 года изменениями в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что решение вопроса о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя связывается с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, сложившейся судебной практики, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая объем применяемого законодательства, наличие обширной судебной практики сложившейся по данной категории дел (об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости), судебная коллегия полагает, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, в связи с чем, определённый судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу Сафронова В.В. до 2000 рублей.

В связи с указанным, определение Волгоградского областного суда от 01 августа 2019 года следует изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 2000 рублей, итоговую сумму снизить с 18300 рублей до 10300 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлена ошибка, допущенная при формировании методики определения кадастровой стоимости, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты данной оценки, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волгоградского областного суда от 01 августа 2019 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 2000 рублей, итоговую сумму с 18300 рублей до 10300 рублей.

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: