Решение по делу № 2-10129/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-10129-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     28 июля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Дмитриевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан И.В. к Прокопьевой С.С., Мигалкину Д.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чжан И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу ____, который в 2012 году разделен на два участка с кадастровыми номерами ___ и ___, права на которые также зарегистрированы за истцом. Граница между участками истца и М. была установлена картой (планом) земельных участков, рядом с участками находился свободный земельный участок размером ___ сотки. Земельный участок Прокопьевой С.С. расположен со стороны ___ шоссе, на нем стоял старый дом и он был полностью огорожен. Истец на главную дорогу проходил через свободный участок и далее между участками Прокопьевой С.С. и Монастырева Д.А. Впоследствии Мигалкин Д.А. самовольно захватил свободный участок и закрыл доступ истцу к его же участку, ссылаясь на подачу документов на предоставление указанного земельного участка. Прокопьева С.С. по окончании строительства нового дома, снесла старый забор и поставила новый забор, закрыв полностью проезд, ссылаясь на обращение о предоставлении земельного участка. Из-за этого истец лишен права доступа к своему земельному участку, на его требования освободить самовольно занятые ими земельные участки не реагируют. В период с ____ 2014 года по настоящее время истец неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции об освобождении самовольно занятых ответчиками земельных участков и обеспечении доступа к участку истца, что по результатам проверок было подтверждено. Однако в ____ 2015 года истцу стало известно о том, что Прокопьева С.С. обратилась о передаче ей в собственность спорного земельного участка и до разрешения вопроса участок будет поставлен временно на кадастровый учет, с чем истец не согласился и обратился с заявлениями об отказе ответчику по отводу спорного земельного участка., поскольку указанное лишает истца единственного проезда к своему земельному участку. При этом, Окружная администрация города Якутска сообщила истцу о подготовке иска к ответчикам об освобождении самовольно занятых земельных участков. Однако ____ 2016 года истцу было сообщено о том, что организация проезда к участку истца невозможна, в связи с заключением ____ 2016 года соглашения между Прокопьевой С.С. и ДИЗО на предоставление спорного земельного участка. Истцу было рекомендовано обратиться с иском к Прокопьевой С.С. об установлении сервитута на проезд, что невозможно, поскольку проезд существовал и он должен быть восстановлен. Никаких оснований для передачи спорного земельного участка Прокопьевой С.С. не имелось. Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, поскольку создали препятствия в пользовании земельным участком и домовладением. Просил признать незаконным соглашение от ____ 2016 года ДИЗО Окружной администрации города Якутска о перераспределении спорного земельного участка в собственность Прокопьевой С.С.; обязать ответчиков устранить препятствия и обеспечить доступ к участку истца; обязать Прокопьеву С.С. восстановить ранее существовавший проход между ее земельным участком и участком Монастырева И.С., обязать Прокопьеву С.С. перенести забор и освободить земельный участок (проход) в прежних размерах в течение ___ дней со дня вступления решения в силу; обязать Мигалкина Д.А. освободить самовольно занятый участок, перенести забор на свою территорию в течение ___ дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Прокопьевой С.С. и Мигалкина Д.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., на оформление двух доверенностей в размере ___ руб., на оплату государственной пошлины в размере ___ руб., всего ___ руб.

    В судебном заседании представитель истца Расторгуева А.И. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что несмотря на то, что проезд осуществлялся через свободный участок иного лица, документально различными инстанциями подтверждено наличие прохода между участками Прокопьевой С.С. и Монастырева И.С., администрация предоставила спорный земельный участок Прокопьевой С.С., лишив истца на беспрепятственный доступ к своему участку. Истец начал возведение дома на своем участке в 2012 году, стройматериалы завозил со стороны свободного участка. Ходатайство о пропуске истцом срока обжалования соглашения необоснованны, поскольку истец проживает в районе и своевременно не мог знать о его заключении, соглашение ему не вручалось.

Ответчик Прокопьева С.С. и ее представитель Данилов Д.Е. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушенного права, поскольку прохода между участками фактически никогда не было, земельный участок Прокопьевой С.С. стоял огороженный почти ___ лет, прохода по нему не было. О том, что земельный участок огорожен за пределами границ принадлежащего ей участка, Прокопьевой С.С. стало известно лишь после проверки, после чего она и обратилась в соответствии с законом о предоставлении ей земельного участка. Соглашение зарегистрировано, земельный участок сформирован. У истца есть проезд со стороны другого участка.

Ответчик Мигалкин Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что истцом пропущен срок обжалования соглашения, заключенного в соответствии с действующим законом. Проезд был предусмотрен и фактически есть с другой стороны, а не стороны участка Прокопьевой С.С. Ответчик в стадии оформления земельного участка в собственность, истец является собственником земельного участка не с 1996 года, а с 2012 года, прохода между участками фактически никогда не было, там растут деревья. Между ответчиком и Чжан И.В. была устная договоренность о распределении спорного участка напополам. Данный иск инициирован из-за неприязненных отношений истца к ответчикам. Именно поэтому иск предъявлен только к ним, когда как у истца имеется проезд через другой участок и он вправе обратиться об установлении сервитута через иных соседей.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Харлампьев В.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что проведенные в отношении Прокопьевой С.С. проверки были на предмет самовольного занятия земельного участка, а не заграждения проезда. Предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Прокопьевой С.С. земельного участка не было, земельный участок как проезд в сведениях не стоял. Истец пропустил срок обжалования соглашения. Актом обследования установлено наличие проезда через земельный участок с кадастровым номером ___.

Свидетель М. в судебном заседании показал о том, что является соседом сторон с 2013 года, проезда, прохода между участками Прокопьевой С.С. и участком свидетеля не было.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что истец Чжан И.В. являлся собственником земельного участка, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, кадастровый (условный) номер: ___ (свидетельство о государственной регистрации права ___ № от ____ 2012 года).

Из указанного земельного участка образовано два земельных участка, с кадастровым номером ___ (площадью ___ кв.м.) и ___ (площадью ___ кв.м.), собственником которых является Чжан И.В. (свидетельство о государственной регистрации права, соответственно, № от ____ 2016 года и № от ____ 2016 года).

Также установлено, что Прокопьева С.С. являлась собственником земельного участка, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, кадастровый (условный) номер: ___ (свидетельство о государственной регистрации права ___ № от ____ 2010 года).

____ 2016 года между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Прокопьевой С.С. заключено соглашение №, о перераспределении из земель населенных пунктов, расположенного по адресу ____, земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, общей площадью ___ кв.м., с земельным участком с кадастровым номером ___, расположенным по адресу ____, общей площадью ___ кв.м., в результате перераспределения возникло право собственности Прокопьевой С.С. на земельный участок с кадастровым номером ___, по адресу ____, общей площадью ___ кв.м., с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

На основании данного соглашения, Прокопьева С.С. является собственником земельного участка, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, кадастровый (условный) номер: ___ (свидетельство о государственной регистрации права № от ____ 2016 года).

Ответчик Мигалкин Д.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: ___.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обжалования соглашения, судом не принимаются, поскольку ____ 2016 года истцу было сообщено о перераспределении земельного участка, при этом о заключении соглашения между ответчиками в нем не указано, как не было направлено само соглашение, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец, ссылался на нарушение его прав предоставлением Прокопьевой С.С. спорного земельного участка (площадью ___ кв.м.), ограждением участков, препятствующих проходу к участку истца, в обоснование заявленных требований представил следующие документы: - заявление Чжан И.В. в Департамент градостроительной политики ОА г.Якутска от ____ 2014 года об устранении препятствий в пользовании проездом со стороны соседей и оформлении проезда на его имя; - ответ ДГП ОА г.Якутска от ____ 2014 года, согласно которому по сведениям ГИС ИНГЕО и выписке с кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером ___ обеспечен проезд между земельными участками с кадастровыми номерами ___ и ___, но по факту, землепользователь земельного участка с кадастровым номером ___ действительно перегородил проезд в участку Чжан И.В.; - ответ УМК ОА г.Якутска от ____ 2014 года на обращение Чжан И.В. по итогам проверки земельного законодательства, о выявлении самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу ____; - заявление Чжан И.В. в УМК ОА г.Якутска от ____ 2015 года о проведении проверки земельных участков с кадастровыми номерами ___ и ___, ограждения с участков не убраны; - Акт б/н от ____ 2015 года, составленный главным специалистом УМК ОА г.Якутска Акимовым В.В. по обращению Чжан И.В. обследован земельный участок по адресу ____, используемый Прокопьевой С.С., с кадастровым номером ___, выявлено самовольное занятие земельного участка площадью ___ кв.м., земельный участок расположен на категории земли населенных пунктов, к акту приложена фототаблица и обмер площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка; - ответ УМК ОА г.Якутска от ____ 2015 года на обращение Чжан И.В. о том, что проведении обследования земельного участка и направлении материалов обследований в правовой департамент для подачи искового заявления в суд об освобождении самовольно занятых земельных участков; - заявление Чжан И.В. т ____ 2015 года в МКУ АЗО ГО г.Якутска об отказе в согласовании в предоставлении земельного участка Прокопьевой С.С.; - заявление Чжан И.В. от ____ 2015 года в Управление архитектуры и градостроительства о внесении изменений в проект планировки и межевания территории в связи с отсутствием проезда к его земельному участку ___; - ответ УМК ОА г.Якутска от ____ 2015 года о направлении материалов в отношении Прокопьевой С.С. и Мигалкина Д.А. в правовой департамент для подачи искового заявления в суд об освобождении занятых земельных участков; - ответ УМК ОА г.Якутска от ____ 2016 года о невозможности использования испрашиваемого Чжан И.В. земельного участка под проезд, согласованный Прокопьевой С.С., направлен альтернативный вариант организации проезда к земельному участку Чжан И.В.; - сообщение ДГ ОА г.Якутска от ____ 2016 года об обращении в суд с требованием оформления сервитута; - сообщение правового департамента ОА г.Якутска от ____ 2016 года о возврате актов обследования земельных участков, в связи с перераспределением спорного земельного участка Прокопьевой С.С.; - договор купли-продажи от ____ 2015 года между Феоктистовой А.С. и Петровым М.М. на земельный участок с кадастровым номером ___; - свидетельство о государственной регистрации права Феоктистовой А.С. ___ № от ____ 2013 года на земельный участок с кадастровым номером ___; -топосъемка от ____ 2013 года; -кадастровый паспорт земельного участка от ____ 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ___; - сообщение ОНД по г.Якутску МЧС по РС (Я) от ____ 2016 года об отсутствии проезда к земельному участку Чжан И.В. со всех сторон, чем нарушены требования законодательства о пожарной безопасности.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего утвержденного общественного прохода, который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащими ему земельными участками.

Не представил истец в суд и доказательств невозможности доступа на земельный участок истца, что не отрицалось представителем истца, но полагала, что должен быть проход к земельному участку истца именно через участок, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику Прокопьевой С.С. Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Ссылка истца на то, что земельный участок, предоставленный Прокопьевой С.С., состоит из земель общего пользования, должен обеспечивать проезд автотранспорта к участкам и объектам общего пользования, достоверно не подтвержден. При этом, из представленных документов не следует, что проход к земельному участку истца через участки Прокопьевой С.С. и Монастырева И.С. утверждался.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода, который просит восстановить истец, последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о фактическом отсутствии ранее на спорном месте прохода к земельному участку истца, а также нарушением прав истца действиями ответчиков. Так, сторона ответчика ссылалась на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения земельного законодательства, а именно, самовольного занятия Прокопьевой С.С. спорного земельного участка, а не по поводу занятия прохода между участками. В подтверждение этому представила Акт № от ____ 2014 года, составленный главным специалистом УМК ОА г.Якутска Акимовым В.В., которым установлено, что обследован земельный участок по адресу ____, используемый Прокопьевой С.С., площадью ___ кв.м. и выявлено самовольное занятие земельного участка площадью ___ кв.м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Прокопьева в объяснениях указала о существовании земельного участка около ___ лет в выявленных границах, а также на обращение об оформлении части занятого самовольно участка. К акту приложена фототаблица и обмер площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка.

При этом, фотографии земельных участков, приобщенные ответчиками, не содержат сведений, по которым можно было бы определить местоположение земельных участков (адресные ориентиры), в связи с этим суд не может их оценить, несмотря на пояснения по ним сторон.

Окружной администрацией города Якутска представлены документы по заявлению Прокопьевой С.С. от ____ 2015 года о перераспределении земельного участка по адресу ____: - фрагмент земельного участка из проекта межевания квартала ___, утвержденного распоряжением главы ГО «город Якутск» «Об утверждении проекта межевания территории квартала ___ ГО «Город Якутск» № от ____2014 г., кадастровый квартал ___, согласованный главным архитектором г.Якутска ____ 2015 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка; - сведения ИСОГД от ____ 2015 года, территориальная зона Ж-2А – соответствует, красные линии – соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды – не принято, проект планировки территории – соответствует, проект межевания территории – согласован фрагмент главным архитектором г.Якутска ____ 2015 года. Из Акта № от ____ 2016 года, составленного главным специалистом УМК ОА г.Якутска П. следует, что обследован земельный участок по адресу ____, площадью ___ кв.м., используемый Чжан И.В., с кадастровыми номерами ___ и ___, выявлено, что проезд к данным земельным участкам производится по земельному участку с кадастровым номером ___ (____). К акту приложена фототаблица, схематический чертеж земельного участка с указанием существующего проезда.

Доводы истца о том, что администрацией городского округа была нарушена процедура предоставления земельного участка, необоснованны, поскольку доказательств тому, что земельный участок не соответствует характеристикам и целям использования испрашиваемого земельного участка Генеральному плану и (или) Правилам землепользования и застройки городского округа, требованиям градостроительного, земельного и иного законодательства, истцом не представлено.

Учитывая, что на момент принятия такого решения Прокопьевой С.С. были выполнены требования по согласованию акта выбора земельного участка с соответствующими службами, оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка не имелось. Сам по себе факт присоединения Прокопьевой С.С. к своему земельному участку спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав предоставлением ответчику спорного земельного участка. Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений). Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем признания соглашения от ____ 2016 года, заключенного между ответчиками, недействительным, не установлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительным соглашения о перераспределении в собственность Прокопьевой С.С. земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, сформированный без нарушений норм действующего законодательства, может являться объектом гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска и в пределах указанных им оснований иска. При этом, ни правоустанавливающие документы, ни само право ответчика Прокопьевой С.С. на принадлежащий ей земельный участок истцом не оспорены. Не заявлено истцом и требований об установлении сервитута для прохода к его земельному участку. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чжан И.В. к Прокопьевой С.С., Мигалкину Д.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                  ___              А.И.Иванова