Решение по делу № 33-1487/2017 от 18.05.2017

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-1487/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мамонтова Н.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Солдатовой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, в режиме видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Мамонтова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления водой подвального помещения общежития по адресу: <адрес>, в комнате №, в которой она проживает с дочерью, как и во всем общежитии появилось большое количество комаров, что существенно ухудшило условия проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Янцевич С.Е., как старший по общежитию, подал в обслуживающую его управляющую компанию ООО «ГУЖФ» жалобу о принятии мер по откачке воды и проведению дезинфекции в подвальном помещении. Однако ответчик никаких действий не предпринял. После проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия по заявлению Янцевича С.Е. внеплановой проверки было установлено нарушение требований санитарного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел откачку воды и дезинфекцию подвального помещения. Считая, что в отношении нее более пяти месяцев нарушались требования ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и требования санитарного законодательства, с учетом уточнения просила признать бездействие ООО «ГУЖФ» по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: <адрес>, незаконным, взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.. почтовые расходы в размер 114 руб.

В судебном заседании истец Солдатова О.Ю. и ее представитель Янцевич С.Е. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить,

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым признал бездействие ООО «ГУЖФ» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в <адрес> незаконным. Взыскал с него в пользу Солдатовой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 164 руб., штраф в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Мамонтов Н.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2017 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление рассмотрено к ненадлежащему ответчику. Таковым должно было выступать Общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ООО «Компонент»), которому им согласно договору № на комплексное содержание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к нему делегирована обязанность по содержанию, текущему ремонту в спорном общежитии, в том числе проведению в нем дезинфекции.

Отмечает, что каких-либо сообщений о неисправностях, в том числе о затоплении подвального помещения от Солдатовой О.Ю. по правилам, предусмотренным п. 7 заключенного с ней Абаканской Квартирно-эксплуатационной частью (далее – Абаканская КЭЧ) договора № найма жилого помещения в общежитии, в ООО «ГУЖФ» не поступало. Документов, свидетельствующих о том, что она подверглась укусам комаров, обращалась в связи с этим за медицинской помощью, как следствие, проходила лечение, материалы дела не содержат. Подвальное помещение с жилыми помещениями лиц, проживающих в общежитии, не соединено, что, полагает, исключает попадание насекомых особенно в зимний период времени в последние.

Констатирует, что выявленное по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия проверки количество комаров в подвале общежития было крайне незначительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» провело дератизационные и дезинсекционные мероприятия, что подтверждает проведение работ по обеспечению безопасных условий проживания и отдыха. Ранее с этой целью при выявлении нарушений ее выдавались предписания.

Считает, что оснований для взыскания с ООО «ГУЖФ» в пользу истца штрафа не имелось, поскольку она, как регламентировано ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не обращалась к нему с заявлением о компенсации морального вреда, при определении размера которого суд первой инстанции в решении не отразил характер причиненных ей страданий, степень вины управляющей организации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Солдатова О.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Мамонтов Н.П., поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, высказывается относительно присужденных Солдатовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что оснований для удовлетворения данного требования не имелось, поскольку в материалах дела не содержится подготовленных Янцевичем С.Е. для истца документов.

В заседание судебной коллегии истец Солдатова О.Ю. и ее представитель Янцевич С.Е. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Солдатова О.Ю. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № проживает с дочерью в комнате № по адресу: <адрес>.

ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией обозначенного выше жилого дома.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что ООО «ГУЖФ» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых выявлена заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые проникают в жилые помещения общежития.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Солдатовой О.Ю., исходил из доказанности того, что ответчик виновно нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, им предоставляемых.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

П. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.6 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (вместе с «СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 №23, согласно которому в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов, при их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала, является установленным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании бездействия ООО «ГУЖФ», выразившегося в несвоевременном обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: <адрес>, незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику до предъявления иска в суд не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы правомерно приняты судом в качестве доказательств, поскольку подтверждают, в том числе нарушение прав Солдатовой О.Ю., являющейся в силу факта проживания в обслуживаемом ответчиком жилом доме и обладающей статусом потребителя оказываемых ответчиком коммунальных услуг.

Не влияющим на законность принятого решения судебная коллегия признает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие незначительного количества насекомых обнаружено только в подвале дома, а не в жилом помещении истца, поскольку выявленное нарушение санитарно-противоэпидемиологических норм свидетельствует о несоблюдении прав истца как потребителя оказываемых ООО «ГУЖФ» услуг на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заключение договора с ООО «Компонент» на комплексное содержание многоквартирных домов, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно присужденных Солдатовой О.Ю. размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, выразившихся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, ненадлежащем содержании общего имущества, просила о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя к присуждению размер компенсации морального вреда равным 4 000 руб., указал, что учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, претерпевание истцом определенных неудобств.

Однако судом не учтены характер и степень нравственных страданий и продолжительность периода нарушения.

Так, в исковом заявлении указано, что комары появились с ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в оказании жилищных услуг были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд. При этом, как установлено судом, истец проживала в общежитии на законных основаниях, а оповестили ответчика о возникшей проблеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что комары были обнаружены в жилом помещении, занимаемом истцом, как и доказательств претерпевания Солдатавой О.Ю. нравственных страданий в связи с наличием комаров в помещении не представлено.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия находит достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом взыскано 6 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░