Решение по делу № 2-735/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года     с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Чориной Е.Н.,

при секретаре                           Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.М. к Т.А.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании с общества невыплаченного страхового возмещения в сумме 3660 рублей 41 копейки, с Т.А.Н. разницы между страховой выплатой и причиненными убытками в размере 30022 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в общей сумме 19811 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.М. обратился в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании ущерба в сумме 170359 рублей 41 коп., морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования были мотивированы обстоятельствами ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 300768 руб., страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность истца и куда он обратился с заявлением, выплатила Д.Ю.М. страховое возмещение в сумме 156339 рублей 59 коп., что на 144428 руб. 41 коп. меньше, чем оценил эксперт. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика понес физические и нравственные страдания, обращался в больницу, моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4811 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 21.07.2015 г. по ходатайству ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, и размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля по состоянию на 07.04.2015 г. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

25.08.2015 г. в суд поступило заключение экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 07.04.2015 г. могла составлять 231600 руб., рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту составляет 190022 руб.

22.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

22.10.2015 г. и 30.09.2015 г. в суд от истца поступили заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил суд: взыскать с общества невыплаченное страховое возмещение в сумме 3660 рублей 41 копейки, с Т.А.Н. разницу между страховой выплатой и причиненными убытками в размере 30022 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19811 рублей.

В судебном заседании истец Д.Ю.М. и его представитель по устному ходатайству А.В.Л. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по устному ходатайству А.М.В. признала исковые требования в части убытков в сумме 30022 руб., не признала требование о взыскании морального вреда, поскольку он не доказан, а также расходы по оплате госпошлины в размере половины от испрашиваемой, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель общества по доверенности М.Т.В. исковые требования не признала полностью, пояснив, что Д.Ю.М. уже выплачено страховое возмещение в размере превышающем положенный, кроме того ссылка на закон, устанавливающий размер страхового возмещения в сумме 160000 руб., в данном случае несостоятельна, поскольку данная норма применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года, а договор с истцом был заключен 15.09.2014 г. Кроме того, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Д.Ю.М., то он должен был обращаться в страховую компанию по другой схеме, а не по прямому возмещению убытков.

На вопросы суда истец и его представитель пояснили, что вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Т.А.Н., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности С.А.Ю., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Д.Ю.М. под его управлением. Виновником ДТП явился водитель Т.А.Н., который допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которому он при совершении поворота налево должен был уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате указанного ДТП по вине Т.А.Н. автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Майминский».

По результатам указанной проверки в отношении Т.А.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 190022 руб.

Для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.Ю.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением полного пакета документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В материалы дела представлен полис страхования автомашины <данные изъяты> г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» произвело потерпевшему страховую выплату в полном объеме, требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Сумма ущерба, недоплаченная истцу, составляет 33682 руб. (190022 руб. -156339 руб. 59 коп. (выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Т.А.Н.

Истцом заявлено требование к Т.А.Н. о взыскании ущерба в сумме 30022 рублей, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Таким образом, с Т.А.Н. в пользу истца в счет возмещению ущерба подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 30022 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП, в удовлетворении требования Д.Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 рублей, однако суд считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению частично в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Т.А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 1210 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3600 рублей 53 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Д.Ю.М. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» невыплаченного страхового возмещения в сумме 3660 рублей 41 копейки.

Исковые требования Д.Ю.М. к Т.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу Д.Ю.М. разницу между страховой выплатой и причиненными убытками в размере 30022 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1210 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с Т.А.Н. морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Возвратить Д.Ю.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3600 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                      Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 г.