Решение по делу № 2-318/2018 ~ М-242/2018 от 17.04.2018

дело №2-318/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самигуллина И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Киров-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «BMW 530D», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «MitsubishiASX», госномер №, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, выплатившая истцу после осмотра транспортного средства сумму в размере 400000 рублей. Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 947217,87 руб., УТС – 28923 рубля, расходы истца по оценке составили 15000 рублей. У собственника автомобиля «MitsubishiASX», госномер №, имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности серии № №, заключенный между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах». Требование истца к страховщику о выплате по указанному полису не исполнено.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 98000 руб., УТС – 15487 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Самигуллина И.Р. – Юсупов И.И. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился, при этом заявил мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера штрафа.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на автодороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW530В», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Самигуллину И.Р., и автомобиля марки «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признанФИО2

Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 400000 рублей.

Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховал автомобиль марки «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 1000 000 рублей. По настоящему полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы и учитывая наличие у собственника автомобиля марки «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак №, полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое провело независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки «BMW530В», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертным заключениям стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 947217,877 руб., УТС определена в размере 28923 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден претензией о возмещении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки «MitsubishiASX», госномер №, частично, за исключением повреждений решетки бампера переднего, датчика парковки переднего левого внутреннего.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 471056,41 рублей, без учета износа 598704 рубля. Величина УТС автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15487 рублей.

Как следует из Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных решением единственного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенные положения Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, представитель истца Самигуллина И.Р. – Юсупов И.И. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями добровольного страхования, исходя из средних сложившихся цен в регионе, определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW530D», государственный номер №, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 498000 рублей.

Поскольку судом при назначении дополнительной судебной экспертизы дополнительно не ставился вопрос об определении размера УТС автомобиля истца, а ответчик не оспаривал его размер, суд принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части размера УТС как надлежащее доказательство по делу.

При этом суд полагает, что заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования действующего законодательства, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, выводы эксперта логичны и отражают действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы в стоимости страхового возмещения в размере 98000 руб. (498000-400000) и величины УТС в размере 15487 руб. подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию, не превышает размера страховой суммы (с учетом безусловной франшизы), установленной полисом добровольного страхования гражданской ответственности ФИО3 - собственника автомобиля марки «MitsubishiASX», госномер №.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что в установленный законом срок, исчисляемый днями, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что явилось поводом для предъявления претензии и последующего обращения истца в суд с данным иском, то выплата части страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, освобождающего от уплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно пунктам 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с выплаченной страховщиком суммой, Самигуллин И.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Им понесены судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д. 68). Суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в сумме 15000 рублей, явились необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель Юсупов И.И., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Самигуллина И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требования о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769,74 (3469,74 +300) рублей.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы экспертным учреждением - ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России составили 8614 рублей (л.д.113).

Поскольку судебные расходы за производство судебной экспертизы не возмещены, и учитывая обоснованность исковых требований Самигуллина И.Р., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самигуллина И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Самигуллина И.Р. страховое возмещение в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, УТС в размере 15487 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в виде услуг независимой экспертизыв размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять)рублей 74 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.12.2018

Председательствующий