Решение по делу № 11-191/2017 от 16.10.2017

Копия дело № 11-191/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017года, город Пермь Пермского края,

судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Турьева Н.А., рассмотрев частную жалобу Чичериной Л. В. на определение мирового судья судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Поповой Е.Л. от 14.09.2017г., которым с Чичериной Л.В. взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Попова Е.Л. определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Чичериной Л.В. в пользу СНТ «Коневод» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в частной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходы на услуги представителя, а именно: представленный расходный кассовый ордер не подписан главным бухгалтером, в указанном документе отсутствуют сведения о его номере и дате составления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТ «Коневод» обратилось к мировому судье с иском к Чичериной Л.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8238рублей 88копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми исковые требования удовлетворены частично с Чичериной Л.В. в пользу СНТ «Коневод» взысканы денежные средства в размере 1517рублей 37копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73рубля 60копеек.

Истец обратился к мировому судье, с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми Поповой Е.Л. с Чичериной Е.Л. в пользу СНТ «Коневод» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Установив, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ПОН на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы подтверждены подлинником договора оказания юридических услуг № от 15.11.2015г., перечнем услуг оказываемых исполнителем заказчику, актом приемки выполненных работ от 20.01.2017года, расходным кассовым ордером на сумму 50000рублей (л.д. 188,191,204,205).

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Наличие в материалах дела расходного кассового ордера, свидетельствующего об исполнении СНТ "Коневод" денежных обязательств по договору об оказании юридических услуг, подтверждает факт надлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате услуг юридического представительства.

Доводы, приведенные в частной жалобе об отсутствии в расходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера, суд не может принять во внимание, поскольку уставом СНТ «Коневод» председатель правления, действуя от имени товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами. Согласно выписке из протокола № от 31.05.2014года председателем правления СНТ «Коневод» избрана ФИО, чья подпись стоит в расходном кассовом ордере (л.д. 64,86,204). В расходном кассовом ордере от 15.11.2015года стоит подпись получателя денежных средств. Сумма полученных ПОН денежных средств (50000руб.) соответствует, указанной в договоре оказания юридических услуг сумме (л.д. 188). Кроме того, факт получения от истца денежных средств не отрицается самим представителем.

При таких обстоятельствах, заполнение расходного кассового ордера, наличие подписи главного бухгалтера правового значения для установления факта несения истцом расходов на представление своих интересов в суд не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми оставить без изменения, а частную жалобу Чичериной Л. В. – без удовлетворения.

Судья: Турьева Н.А.