Решение по делу № 2-15/2018 (2-1852/2017;) ~ М-1976/2017 от 04.10.2017

    К делу №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                17 апреля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием истца - Светлакова А.Н., представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Яргуниной С.В.,

от ответчиков: Дзюба В.А., Гешель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлакова А.Н. к Дзюба В.А., Гешель А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,

    установил:

Светлаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дзюба В.А., Гешель А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2016 вступил в договорные правоотношения с Дзюба В.А. и Гешель А.В., которые обязались в его дворе по адресу: <адрес>, сделать развязку в колодце, положить тротуарную плитку в течение трех недель, за плату в размере 66 000 рублей.

В качестве предоплаты он отдал Дзюба В.А. 34 000 рублей. По окончании работ отдал Дзюба В.А. оставшуюся сумму в размере 32 000 рублей.

В декабре 2016 года, после окончания работ, он принял работу, к качеству которой вопросов не возникло.

Вместе с тем, через три месяца после окончания работ провалились два водоразводящих люка в колодцах, в уложенной плитке образовались ямы, тротуарная плитка и бордюр просели, швы между плитками разошлись, тротуарная плитка выложена неровно и неплотно, основание под плитку утрамбовано не было, для устройства основания использовался песок без цемента, плитка имеет неровности по всей площади укладки.

Таким образом, считает, что Дзюба В.А. и Гешель А.В. выполнили работы некачественно.

Ответчика он нашел через знакомого Дзюба А.В., который предложил в качестве работника своего сына Дзюба В.А.. Он доверял знакомому и не стал письменно заключать соглашения о работах с его сыном Дзюба В.А.. После произошедшего он неоднократно подходил к Дзюба А.В. и просил, чтобы его сын, доделал работы, т.к. ответчик на его звонки не отвечал.

11.09.2017 он направил претензию ответчику об устранении выявленных недостатков, ответчик устно пообещал исправить недостатки, однако, к работам так и не приступил.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Дзюба В.А., Гешель А.В. в пользу Светлакова А.Н. в солидарном порядке возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 42 914,45 рублей, пеню в размере 20 598,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 720 рублей, а также услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ноябре 2016 года сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчики обязались произвести комплекс строительных работ по укладке тротуарных плит во дворе принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По устному согласованию, без заключения письменного договора сторонами достигнуто соглашение по перечню выполняемых работ, цене работ и сроках их выполнения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что работы ответчиками выполнены, приняты и оплачены истцом, претензий при приемке работ у истца не имелось, однако, по окончанию холодного периода года, проявились недостатки выполненных ответчиками работ по ее укладке, которые первоначально при обычном способе приемки установлены не были.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от 26.03.2018 по итогам повторно проеденной судебной товароведческой (строительно-технической) экспертизы с целью разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиками работ, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по укладке тротуарной плитки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в строительстве. Произведенные строительные работы по укладке тротуарной плитки на территории указанного домовладения, выполнены с нарушением технологии.

В связи с несоответствием укладки тротуарной плитки, предъявляемым к данной работе требованиям, строительным нормам и правилам, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчикам направлено требование об устранении выявленных дефектов, однако, до настоящего времени дефекты выполненных работ не устранены.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов в произведенных работах по укладке тротуарной плитки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанному заключению эксперта, составила 42 914,45 рублей, которая исходя из закрепленного ч.1 ст.723 ГК РФ, права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере 20 598,93 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку договорные правоотношения сторон возникли из возмездного договора подряда заключенного между физическими лицами, доказательств, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями не представлено и судом такового не установлено, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению дефектов (недостатков) выполненных истцу работ, последний понес расходы по оплате судебной товароведческой (строительно-технической) экспертизы и предоставлению заключения в размере 36 720 рублей.

Кроме того, согласно квитанции-договору на оказание юридических услуг от 10.11.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению дефектов в произведенных работах.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 20 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Дзюба В.А., Гешель А.В. в пользу Светлакова А.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 42 914,45 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 720 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 89 634,45 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1 487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Светлакова А.Н. к Дзюба В.А., Гешель А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба В.А., Гешель А.В. в пользу Светлакова А.Н. в солидарном порядке расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 42 914,45 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной строительно-технической экспертизой в размере 36 720 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 89 634 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Дзюба В.А., Гешель А.В. в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий