Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1054/2024 от 05.01.2024

Судья фио

Дело № 7-1054/2024

РЕШЕНИЕ

адрес                    15 февраля 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и дополнений к ней, содержащихся в письменных пояснениях защитника по доверенности фио, на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 17 февраля 2022 года № 24/04/14.55-1688/2021, на решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 07 апреля 2022 года, на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела 520 ПАО «НПО «Стрела» Сергеева Виктора Емельяновича,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 17 февраля 2022 года № 24/04/14.55-1688/2021, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 07 апреля 2022 года, решением судьи Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, начальник технического отдела 520 ПАО «НПО «Стрела» Сергеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалуют Сергеев В.Е. и его защитник по доверенности фио по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, содержащихся в письменных пояснениях защитника, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не принята во внимание позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным доказательствам; не учтено, что нарушение сроков исполнения государственного контракта было обусловлено исключительными мерами, принятыми в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции, которые сделали невозможным своевременное изготовление изделия, получение разрешительной документации; выводы судьи районного суда противоречат институту освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных заключением Союза «Тульская Торгово-промышленная палата», что исключает вину фио; заявитель был лишен возможности исполнить контракт в установленный срок также в результате недобросовестных действий государственного заказчика, своевременно не предоставившего согласованную и утвержденную определенными ведомственными документами разрешительную документацию, которая необходима для выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; по состоянию на 10 ноября 2021 года, до предоставления государственным заказчиком разрешительной документации, изделие уже было изготовлено и находилось на складе поставщика; письмом от 10 августа 2021 года государственный заказчик гарантировал неприменение штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции; кроме того, ПАО «НПО «Стрела» включено в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники в отношении изделия 1Л277, что не позволяло отказаться от заключения государственного оборонного контракта; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда Сергеев В.Е., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель УФАС России по доверенности фио возражала против удовлетворения указанных доводов стороны защиты, сочтя обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий должностного лица фио по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, также ссылаясь на невозможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ по данной категории дела, так как нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам.

Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьей 14.55 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в пунктах 1, 3, 4, 4.1 и 6 статьи 3 которого определено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу  - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, в которую входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу пп. 11, 12, 14 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ПАО «НПО «Стрела», находящемся по адресу: адрес, должностными лицами Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах выявлено, что начальником технического отдела 520 ПАО «НПО «Стрела», являющимся головным исполнителем государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 18231873144724122412245014877 на изготовление и поставку переносной твердотельной радиолокационной станции разведки наземных целей малой дальности 1Л277 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2023 годах, Сергеевым В.Е., в нарушение требований п.12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», 11 ноября 2021 года допущено нарушение установленного пунктом 3.2.2 указанного государственного контракта срока передачи изделия заказчику, с учетом пункта 7.6 контракта, в соответствии с которым датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту, в связи с чем действия данного должностного лица общества квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения начальником технического отдела 520 ПАО «НПО «Стрела» Сергеевым В.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются копией заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «НПО «Стрела» государственного контракта от 31 мая 2018 года № 18231873144724122412245014877 на изготовление и поставку переносной твердотельной радиолокационной станции разведки наземных целей малой дальности 1Л277 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2023 годах с дополнительными соглашениями к нему от 18 июля 2019 года, от 12 декабря 2019 года, пунктами 2.1, 3.2.2 и 7.6 которого головной исполнитель обязался в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным данным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных государственным контрактом, срок поставки изделия заказчику предусмотрен до 10 ноября 2021 года, а также определено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту; приказом ПАО «НПО «Стрела» от 09 апреля 2007 года №186\е «О реорганизации технического отдела 520», которым Сергеев В.Е. назначен на должность начальника отдела 520; трудовым договором, заключенным 09 апреля 2007 года между ПАО «НПО «Стрела» и Сергеевым В.Е., в соответствии с условиями которого, Сергеев В.Е. обязался выполнять работу начальника технического отдела 520 ПАО «НПО «Стрела»; Положением о техническом отделе 520 ПАО «НПО «Стрела», в п.п.1.2, 5.3 которого определено, что руководство техническим отделом 520 осуществляется начальником отдела Сергеевым В.Е., который обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение приказов генерального директора, распоряжений генерального конструктора, организовывать работы по обеспечению понимания и поддержки исполнителями политики в области качества ПАО «НПО «Стрела», а также выполнению целей и задач отдела для ее реализации; письменными объяснениями начальника отдела 520 ПАО «НПО «Стрела» Сергеева В.Е. о причинах, по которым условия государственного контракта по государственному оборонному заказу головным исполнителем надлежащим образом выполнены не были; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 07 февраля 2022 года о том, что работы по Государственному контракту от 31 мая 2018 года не приостанавливались, дополнительные соглашения об изменении сроков поставки товара не заключались; постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 23 ноября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела 520 ПАО «НПО «Стрела» Сергеева В.Е., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которого вменяется должностному лицу общества, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении отражены.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Представленные доказательства должностными лицами административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключая 31 мая 2018 года государственный контракт № 18231873144724122412245014877 и соглашаясь с его условиями, в том числе в части срока передачи заказчику товара, должностное лицо головного исполнителя по государственному оборонному заказу обязан был проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное решение задач и выполнение функций, возложенных на него и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока передачи товара заказчику, что Сергеевым В.Е. в данном случае выполнено не было.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.

Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что причиной нарушения срока исполнения обязательств по государственному контракту является неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией, что стало следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, о чем представлено заключение Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 24 ноября 2021 года №595, причиной неисполнения государственного контракта в установленный срок в данном случае явилось завершение срока действия разрешения на применение электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), который истек 31 декабря 2020 года, и отсутствие нового разрешения на применение ЭКБ ИП, за получение которого отвечает технический отдел 520, исходя из пункта 1 приказ ПАО «НПО «Стрела» от 09 апреля 2007 года №186\е «О реорганизации технического отдела 520», в соответствии с которым, с 09 апреля 2007 года на данный отдел дополнительно возложены функции по применению электрорадиоизделий, организации разработок новых электрорадиоизделий в процессе НИОКР, контроль и выпуск карт рабочих режимов, методическое руководство в координации работ по электромагнитной совместимости, а также п.4.2.1 Положения о техническом отделе 520 ПАО «НПО «Стрела», которым установлено, что в функции отдела входит, в том числе, разработка, согласование и утверждение решений о применении ЭКБ иностранного производства в образцах ВВСТ, разрабатываемых ПАО «НПО «Стрела», разработка и корректировка план-графиков мероприятий по импортозамещению и снижению зависимости от поставок продукции стран НАТО и ЕС, используемой при разработке (производстве, ремонте) изделий ПАО «НПО «Стрела» на этапах ОКР и серийного производства в части ЭКБ ИП, контроль выполнение мероприятий по импортозамещению внутри общества в части ЭКБ ИП, разработка и согласование с 3449 адрес РФ, ФГУП «МНИИРИП», фио РФ, Департаментом радиоэлектронной промышленности Минпромторга России (ДРЭП МПТ России) совместных планов мероприятий по обеспечению технологической независимости для ЭКБ ИП, применяемой в изделиях ПАО «НПО «Стрела».

Кроме того, на момент получения вышеназванного заключения Союза «Тульская торгово-промышленная палата» обязательства по поставке 10 ноября 2021 года товара по государственному контракту уже были просрочены.

Также не могут повлечь отмену оспариваемых актов доводы в жалобе и дополнений к ней о том, что причиной нарушения срока исполнения обязательств по государственному контракту является, в том числе, ненадлежащее исполнение своих обязательств госзаказчиком, так как работы по государственному контракту ПАО «НПО «Стрела» по данной причине не приостанавливались, доказательств направления обществом заказчику - Министерству обороны Российской Федерации в разумные сроки уведомления о том, что головной исполнитель не произведет исполнение взятых обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок, материалы дела не содержат, дополнительные соглашения об изменении срока поставки товара не заключались, что следует из материалов дела, включая письмо Министерства обороны Российской Федерации от 07 февраля 2022 года.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что по состоянию на 10 ноября 2021 года, до предоставления государственным заказчиком разрешительной документации, изделие уже было изготовлено и находилось на складе поставщика, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться освобождением от административной ответственности, поскольку пунктом 7.6 государственного контракта от 31 мая 2018 года № 18231873144724122412245014877 определено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту, тогда как материалами дела подтверждено, что поставка товара в срок до 10 ноября 2021 года не произведена, акт приема-передачи товара по вышеназванной форме, подписанный грузополучателем, не представлен.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностные лица ФАС России и судья районного суда правильно сочли, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что должностным лицом общества принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п.12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», за нарушение которых частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выполнение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью у не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях указанного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3, 4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1563-О).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению головным исполнителем своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны защиты, факт принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, степени общественной опасности, личности виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 17 февраля 2022 года № 24/04/14.55-1688/2021, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 07 апреля 2022 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела 520 ПАО «НПО «Стрела» Сергеева Виктора Емельяновича оставить без изменения, жалобу фио и дополнений к ней, содержащихся в письменных пояснениях защитника по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина