Решение по делу № 2-1795/2018 ~ М-1453/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1795/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 15 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием истца Матвеевой Н.В., представителя истца Матвеева А.А.

представителя ответчика Насонова С.А.

представителя третьего лица Говоркова Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Надежды Викторовны к Акционерному обществу «КОНТАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Контакт», просила взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков принадлежащей ей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме 171170 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, услуги по ксерокопированию 357рублей.

В обоснование указала, что приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, однако в данной квартире выявлены недостатки, а именно многочисленные трещины на потолке между плит перекрытий и на внутренних стенах как межкомнатных перегородок, так и несущих стен квартиры, которые устранены не были, стоимость устранения недостатков согласно независимой оценки составила вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 иск поддержали. ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в настоящее время в принадлежащей ей квартире уже был произведен ремонт. Пояснила, что стены санузлов из пазогребневых блоков были заменены ей в ходе ремонта на стены из кирпича, иные межкомнатные стены были также возведены застройщиком из пазогребневых блоков, что не соответствует проекту перепланировки заказанному застройщиком, впоследствии межкомнатные стены также частично ей заменены на кирпичные, документы подтверждающие замену межкомнатных перегородок и несение расходов не сохранились. Просила критически оценить переписку между застройщиком и проектировщиком датируемую 2014 годом и представленную после назначения экспертизы, полагая данные документы подложными и не подлежащими использованию. Просила произвести взыскание по экспертному расчету, предусматривающему замену всех межкомнатных перегородок, включая перегородки санузла, на кирпичные.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, пояснял, что замена кирпичных межкомнатных перегородок на перегородки из пазогребневых блоков не противоречит проекту, по данной квартире имела место перепланировка – объединение 2 квартир в 1 по инициативе покупателя, проект фактически подготавливался ФИО1, возможно от имени застройщика, на этих условиях производилась перепланировка, что отражено во вступившем в силу апелляционном определении по делу №. Ранее между сторонами уже имелись судебные споры по недостаткам, при заключении мирового соглашения по делу № было согласовано, что ответственность по недостаткам по штукатурке несет сама ФИО1, трещины по потолку могли иметь место ввиду ненадлежащей установки истцом кондиционеров на общий технический этаж, расходы на ремонт потолка также не подлежат взысканию. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку материал межкомнатных перегородок должен был быть для нее очевиден при приобретении квартиры без отделки, однако ни при принятии квартиры, ни при заключении мирового соглашения, ни при подаче предшествующего иска по недостаткам квартиры, данные недостатки ей не указывались. Изначально перегородки санузла были кирпичные, иные межкомнатные перегородки из пазогребневых блоков.

Представитель 3 лица ООО «ПУ «Парус» ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что использование пазогребневых блоков для межкомнатных перегородок не нарушает строительных норм и правил, использование конкретного вида стройматериала не требует дополнительного согласования ввиду значительного количества вариантов.

Представитель 3 лица ООО УК «Бытовой сервис» в суд не явился, извещен надлежаще с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Экспертцентр – 12» ФИО8 поддержал данное заключение и дополнение к нему, пояснил, что из представленных фотоматериалов следует, что в период приближенный к принятию квартиры покупателем перегородки санузла уже были выполнены из кирпича. В проекте перепланировки указано на выполнение межкомнатных перегородок из кирпича, однако на кладочном плане толщина иных межкомнатных перегородок соответствует пазогребневым блокам, 0,8 м., а не кирпичу «на ребро» (0,9 м.). При этом по представленным доказательствам (фотоматериалам) без применения разрушающих методов не возможно установить затрагивали ли изображенные на фотографиях трещины несущие конструкции. Также пояснил, что в расчете по варианту «а» (<данные изъяты>) п.1 и 2 относятся к потолку, п.п. 3,4,5,6 – к стенам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданские дела №№, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» (в применимой редакции) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, вышеуказанных гражданских дел, технической документации, пояснений участников процесса установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Контакт» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. <данные изъяты> №, с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства квартиры с проектным номером 8. Стоимость квартиры составляет 4875250 руб. (п. 3.1 договора). Данным договором предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: потолки в квартире с заделанными рустами плит перекрытия, без побелки; с подготовкой под полы в квартире по проекту, без чистого пола; стены в квартире – оштукатуренные, без шпаклевки, без обоев; окна пластиковые стеклопакеты; лоджия с пластиковым остеклением в одно стекло; с металлической входной дверью в квартиру; без межкомнатных дверей; водопровод по проекту до вентиля сантехники, со счетчиками; канализация по проекту без унитаза; индивидуальное отопление (с котлом); электрика по проекту со счетчиком; газификация по проекту без газовой плиты со счетчиком; телефонизация по проекту; с внешними сетями по проекту; с благоустройством прилегающей территории по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен адрес объекта строительства на <адрес>. Также изменен порядок оплаты, а именно: оплата денежной суммы в размере 3375 20 рублей 00 копеек будет произведена Участником долевого строительства за счет собственных средств в сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата денежной суммы в размере 1500000 рублей 00 копеек производится Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № в течение 5 рабочих дней, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора (дополнительного соглашения к договору). На квартиру имеется проект перепланировки ввиду объединения 2 квартир в 1. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Контакт». По условиям мирового соглашения ОАО «Контакт» передает ФИО1 4-х (четырех) комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А с текущим техническим состоянием в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания и утверждения мирового соглашения судом. Кроме того, ОАО «Контакт» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента утверждения судом мирового соглашения приобрести за собственные средства коллектор, произвести монтаж коллектора и присоединение его к котлу и трубам отопления и горячего водоснабжения. ОАО «Контакт» несет ответственность за герметичность соединений коллектора и труб горячего водоснабжения и отопления. ОАО «Контакт» не несет гарантийных обязательств перед ФИО1 по штукатурке стен, пластиковым окнам и остекления лоджии, входной металлической двери, заливки полов.

Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

К акту приложен перечень замечаний: не сделан водопровод холодной и горячей воды по проекту до вентиля без сантехники со счетчиками; не сделано индивидуальное отопление (с котлом); не проведена система канализации без унитаза по проекту; не проведена система вентиляции по проекту; не проведена газификация по проекту без газовой плиты со счетчиком с присоединением к котлу; не проведена телефонизация по проекту и электрика по проекту со счетчиком; в квартире в трех комнатах заложены лоджии конструкциями из пенопласта скрепленные монтажной пеной – следует демонтировать, мусор вынести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, назначение : жилое, площадь 119,8 кв.м., этаж : 9, по адресу: <адрес>.

Впоследствии в рамках гражданского дела № ФИО1 предъявляла требования о взыскании восстановительной стоимости квартиры по ряду недостатков (заявленные в данном иске недостатки ей не указывались). В материалах дела имеется отчет ООО «Бизнес Сервис», где имеются фотоматериалы, отражающие состояние перекрытий на ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Йошкар-Олинского городского суда по данному делу было вынесено в ее пользу, однако апелляционным определением Верховного Суда РМЭ по делу № решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В рамках апелляционного определения было установлено, что при составлении акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила претензию в которой недостатки по штукатурке не указывались, стороны в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ договорились об условиях передачи квартиры и обязательствах сторон в отношении технического состояния передаваемого объекта, … «согласно имеющимся в деле документам в квартире истца произведена перепланировка согласно проекту подготовленному ООО «Проектное управление «Парус» по заказу ФИО1».

Впоследствии, как указывает в иске ФИО1, ей были выявлены трещины стен и потолка в квартире, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес – Сервис», ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ФИО9 выходила на место и делала фотографии для отчета, в квартире была черновая отделка, имелась штукатурка, имелись трещины на стенах и потолки, глубина трещин не измерялась, поскольку не проводилась строительная экспертиза, были представлены строительные документы в незаверенном виде (пояснения ФИО9, протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Сервис» был составлен отчет стоимости устранения вновь выявленных повреждений квартиры согласно заключения ООО «Бизнес – Сервис» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 154480 рублей и за оценку уплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к АО «КОНТАКТ», просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков, в обоснование указала, что после принятия ей квартиры и подписания акта приема – передачи в квартире стали проявляться скрытые недостатки – трещины на потолке между плит перекрытий в коридоре, на стене кладовой, потолке и стенах жилой комнаты, потолке и стенах санузла, перегородках жилой комнаты, трещины на потолке между плит перекрытий кухни. Стоимость ремонта включала среди прочего замену всех межкомнатных перегородок включая перегородки санузла на кирпичные согласно проекта перепланировки, понесены расходы на оценку.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ремонт в квартире был ей проведен после появления недостатков, квартира полностью отремонтирована, документы подтверждающие объем проведенного ремонта (в частности, замену межкомнатных перегородок) у нее не сохранились, согласия на применение экспертом разрушающих методов она не дала (в части кладовой разрешение было ей дано уже после проведения судебной экспертизы, в отношении иных помещений разрешение в ходе рассмотрения дела не давалось), поясняла, что перегородки санузлов заменены ей на кирпичные, в остальных помещениях частично кирпичные перегородки, частично – пазогребневые блоки. При этом ФИО1 также полагает, что в соответствии с проектом перепланировки все межкомнатные перегородки должны были быть выполнены из кирпича, у нее имеются основания для взыскания стоимости такой замены.

Со стороны АО «КОНТАКТ» представителем даны пояснения, что перегородки санузла изначально были выполнены из кирпича согласно проекта, межкомнатные перегородки – из пазогребневых блоков, что не требует дополнительного согласования, допустимо по техническим показателям, кроме того, поскольку перепланировка и отделка квартиры производилась самой ФИО1 она не могла не располагать сведениями о том из каких материалов исполнены межкомнатные перегородки, однако на данные недостатки при принятии квартиры не ссылалась, иск ей подан спустя длительное время и после фактически произведенного ремонта, не позволяющего в полной мере установить характер недостатков, что является злоупотреблением правом.

По делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертцентр – 12».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертцентр – 12» ФИО8 № (с учетом представленного дополнения) подтверждено наличие ряда дефектов квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по фотоматериалам): помещение № техплана (коридор) – образование трещины в заделанном раствором шве между плит перекрытия, помещение № техплана (кладовая) – образование трещины на оштукатуренной поверхности несущей стены, перегородке из гипсолитовых пазогребневых плит в заделанном раствором шве между плит перекрытия; помещение № техплана (жилая комната) – образование трещин в заделанном раствором шве между плит перекрытия и перегородке из гипсолитовых пазогребневых плит; помещение № техплана (санузел) – образование трещин в заделанном раствором шве между плит перекрытия и на оштукатуренной поверхности стены; помещение № техплана (жилая комната) – образование трещин в заделанном раствором шве между плит перекрытия и перегородке из гипсолитовых пазогребневых плит; помещение № техплана (жилая комната) - образование трещин в заделанном раствором шве между плит перекрытия и на оштукатуренной поверхности несущей стены; помещении № техплана (кухня) – образование трещин в заделанном раствором шве между плит перекрытия и на оштукатуренной поверхности. Возможной причиной трещин на поверхности перегородок из гипсолитовых пазогребневых плит является несоблюдение технологии их монтажа. Возможными причинами образования трещин в заделанных раствором стыках между плит перекрытий могут являться продольные температурно-влажностные деформации плит перекрытий, различная деформативность разнонагруженных участков несущих стен, на которые опираются конкретные плиты перекрытий, динамические нагрузки при проведении ремонтно-строительных работ. Эксперт также указал, что глубину и ширину трещин исследовать не представляется возможным, поскольку отсутствуют объекты исследования и акты (фотоматериалы) непригодны для подобного исследования, равным образом не представляется возможным исследовать то, затрагивают ли несущие элементы строения трещины, видимые на оштукатуренной и прошпатлеванной поверхности несущих стен. Трещины в заделанных растворах стыках между плита перекрытий и трещины перегородок из гипсолитовых пазогребневых плит не затрагивают несущие элементы строения. Также экспертом определено, что межкомнатные перегородки толщиной 80 мм. выполнены из пазогребневых гипсолитовых плит, перегородки санузлов толщиной 120 мм. выполнены из керамического кирпича. Замена межкомнатных перегородок в квартире из кирпича на межкомнатные перегородки из пазогребневых блоков не нарушает обязательные строительные нормы и правила.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов с учетом дополнительных расчетов по судебной экспертизе следующая:

а) в случае сохранения межкомнатных перегородок из пазогребневых блоков - 19634 рубля (в том числе, без учета работ по штукатурке 9583 рубля);

б) в случае замены межкомнатных перегородок из пазогребневых блоков на кирпичные по проекту – 171070 рублей;

в) в случае частичной замены межкомнатных перегородок из пазогребневых блоков на кирпичные только в помещениях санузлов - 104324 рубля 00 копеек.

Поскольку истцом не было дано разрешение на использование разрушающих методов, помещение отремонтировано, кроме осмотра помещений эксперт использовал фотоматериалы по осмотру ООО «Бизнес-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов дела №, дополнительно представленные цифровые материалы) и по осмотру ООО «Бизнес – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которых составлялось заключение от ДД.ММ.ГГГГ (в деле №, дополнительно представлены цифровые материалы).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Поскольку истцом заявлены требования об устранении выявленных недостатков внутри квартиры, а не недостатков общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют основания для проведения дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стены подъезда, которая не является внешней стеной квартиры, являясь смежной с такой стеной.

Расчеты представленные экспертом по существу истцом и ответчиком не оспорены, истцом уточнены исковые требования по варианту «б» расчета эксперта (на условиях замены всех перегородок на кирпичные), ответчик с иском не согласен, усматривая в действиях истца злоупотребление правом. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта, что по общему правилу является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, если не будет доказано, что за недостатки не отвечает застройщик.

При этом с учетом представленных доказательств, технической и строительной документации, обстоятельств установленных ранее вынесенным апелляционным определением Верховного Суда РМЭ № суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на замену межкомнатных перегородок на кирпичные по вариантам «б» или «в» представленным в судебной экспертизе.

В части перегородок санузла, имеются отраженные в заключении эксперта доказательства того, что данные перегородки были изначально исполнены застройщиком из кирпича согласно проекта. В частности, квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № представлялись и экспертом исследовались фотографии из отчета ООО «Бизнес-Сервис» (в том числе, в цифровом виде) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через месяц после принятия квартиры, где отражено, что перегородки санузла были исполнены из кирпича. Каких-либо доказательств замены перегородок санузла (или иных) в октябре-ноябре 2015 года самим истцом полностью или в части истец не представляет, т.е. в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется также ввиду недоказанности обстоятельств на которых основаны требования.

Что касается указания в проекте перепланировки на материал из которого изготовлены иные межкомнатные перегородки, следует принять во внимание, что согласно проекта ООО ПУ «Парус» (раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения), на л.1 данного проекта предусмотрены перегородки в санузлах из кирпича, перегородки межкомнатные из силикатного кирпича 90 мм. «на ребро» и 120 мм. из силикатного кирпич, при этом на кладочном плане предусмотрена ширина межкомнатных перегородок 80 мм., что соответствует пазогребневым блокам. Т.е. в проекте перепланировки имеются неустраненные противоречия относительно вида материала межкомнатных перегородок (кроме санузла), при таких обстоятельствах допустимо использование иного соответствующего техническим и строительным нормам материала. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сама по себе замена межкомнатных перегородок из кирпича на пазогребневые блоки не представляет собой нарушения строительных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта, документация на пазогребневые блоки была представлена ответчиком. При таких обстоятельствах представленная переписка 2014 года между застройщиком и проектировщиком правового значения для разрешения спора не имеет, использование пазогребневых блоков для межкомнатных перегородок (кроме санузла) квартиры не является нарушением прав истца и не образует оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за их замену.

Довод о том, что истец не располагала полными сведениями о материалах межкомнатных перегородок, не могла влиять на условия проекта подлежит критической оценке, поскольку хотя в накладной на перепланировку заказчиком указано ОАО «Контакт», ранее апелляционным определением Верховного Суда РМЭ уже установлено, что проект был подготовлен ООО «Проектное управление «Парус» по заказу ФИО1. Также из акта осмотра ООО «Бизнес – Сервис» (дело №,<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что штукатурка отсутствовала, состояние межкомнатных перегородок должно было быть очевидно потребителю, имелась возможность указать на недостатки, заявить требования по их замене своевременно, что сделано не было.

Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истца имелась возможность выявить данные обстоятельства при приеме квартиры, однако в течение длительного времени ей какие-либо требования не заявлялись, требования заявлены после фактического устранения недостатков, не позволяющего установить в полной мере их характер и степень, т.е. истец фактически уклонился от своевременного предъявления требований при наличии такой возможности, проведенный истцом ремонт фактически повлек уничтожение доказательной базы. Поэтому в части требования о возмещении расходов на замену перегородок действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Исходя из вышеизложенного при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться расчетом по варианту «а» - т.е. по расходам на устранение недостатков без замены перегородок. При этом расчет следует дополнительно уточнить с учетом положений мирового соглашения. Поскольку мировым соглашением сторон ранее предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за штукатурку, т.е. штукатурка осуществлялась истцом, причиной повреждения штукатурки могло быть и некачественное качество штукатурных работ, что отражено в экспертном заключении. Поэтому возмещение стоимости ремонта следует взыскивать без учета работ и материалов по штукатурке стен. Оснований для исключения расходов на ремонт потолочных швов суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между установкой истцом кондиционеров и трещинами потолка не установлена надлежаще, за заделку рустов перекрытий потолка по договору долевого участия в строительстве несет ответственность застройщик.

Согласно экспертного заключения с учетом дополнения по варианту «а» ремонтные работы без учета штукатурки включают в себя:

ремонт швов между плит перекрытий (вскрытие швов с расчисткой, оштукатуривание шва раствором, вывоз строительного мусора по площади 24,2 кв.м.; сплошное шпатлевание поверхности стен из пазогребневых плит (нанесение гипсовой шпатлевки, шлифование поверхности по площади 35,2 кв.м.

Исходя из расчетов представленных в таблице 3 экспертизы (вариант «а»), уточненного расчета - следует произвести расчет:

Устройство промазки и расшивка швов панелей, перекрытий раствором снизу (затраты труда рабочих, машинистов, строительные машины (автомобиль), вспомогательные материалы (гипс) по площади 0,242 - 1819,41 рубля

+ смесь цементно-песчаная 89,00 рублей

Итого: 1908,41 рублей по данному виду работ с учетом материалов (без учета вывоза мусора, НДС, накладных расходов).

Шпатлевка стен (затраты труда рабочих, машинистов, вспомогательные материалы (шкурка) по площади 0,352 – 1275 рублей 45 копеек +

Шпатлевка гипсовая – 1312 рублей 00 копеек

Итого 2587 рублей 45 копеек по данному виду работ с учетом материалов (без учета вывоза мусора, НДС, накладных расходов).

Всего по видам строительных работ с учетом материалов (без учета вывоза мусора, НДС, накладных расходов).

Всего по разделу: 1819,41+89+1275,45+1312 = 4495 рублей 86 копеек

Стоимость вывоза мусора составила:

18,97+13,15+5,35=37 рублей 47 копеек.

Всего: 4533 рубля 33 копейки.

ФОТ по разделу, и.т.п. 144,67 рубля.

Накладные расходы 1875 рублей.

Таким образом, общая сумма составляет:

1819,41+89+1275,45+1312+37,47+14,467+18,75=4566 рублей 12 копеек.

Также имелись расходы по сметной прибыли, резервы.

При этом поскольку наличие недостатков, за которые несет ответственность ответчик, подтвердилось, расходы на досудебную оценку в сумме 20000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12283 рубля 06 копеек (4566 рублей 12 копеек + 20000 рублей)/2).

Также поскольку были заявлены требования имущественного характера, удовлетворенные частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на ксерокопирование 9 рублей 50 копеек (пропорционально соотношению между заявленными и удовлетворенными требованиями истца).

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 936 рублей 98 копеек (исходя из суммы удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «КОНТАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КОНТАКТ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 4566 рублей 12 копеек, расходы на оценку 20000 рублей, штраф 12283 рубля 06 копеек, расходы по ксерокопированию 9 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «КОНТАКТ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину 936 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн.).