Решение по делу № 33-671/2014 от 16.01.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-671

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

с участием адвокатов: Андреевой Л.А., Кожухова В.Н.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Смирнова к Кочетову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кочетова к Смирнову об установлении частного сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кочетова

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 18 октября 2013 года.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Кочетову Н.И. и с учетом уточненных требований просил обязать ответчика снести забор, изготовленный из сетки, расположенный на земельном участке: на расстоянии 3,95м. от участка №.. по ул. Олифиренко с. Подгорное и вглубь земельного участка на расстоянии 14м. к задней меже до участка № … по ул. Молодежной г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установил забор на земельном участке истца (л.д. 5-6, 144).

Кочетов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Смирнову А.А. и с учетом уточненных требований просил установить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Смирнову А.А. сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка и жилого дома, в отношении части земельного участка площадью 144,6кв.м. в границах: по ул. Олифиренко, … – 3,96м.; по правой стороне (вдоль дома по ул. Олифиренко, …) – 15,95м.; 6,66м.; 13,18м.; по левой стороне – 9,58м.; 4,47м.; 17,82м.; 4,75м.; далее поворот вправо – 4,03м.; поворот к ул. Олифиренко – 1,35м..

В обоснование заявленных требований Кочетов Н.И. указывал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1046кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Молодежная, …. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит Кочетову Н.И. на праве общей долевой собственности. Земельный участок №.. по ул. Молодежная граничит со следующими участками: участок № … по ул. Олифиренко, участок № …по ул. Олифиренко и участок № … по ул. Олифиренко, принадлежащий Смирнову А.А. на праве собственности.

С 2005г. проход и проезд на свой земельный участок Кочетов Н.И. осуществлял через участок № … по ул. Олифиренко, но после того, как собственником дома и земельного участка стал Смирнов А.А., последний стал возражать против использования его земельного участка для прохода и проезда к земельному участку Кочетова Н.И. (л.д. 81, 133-135).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочетов В.И. (л.д. 100-101).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. и встречных исковых требований Кочетова Н.И. отказано (л.д. 149, 150-156).

В апелляционной жалобе Кочетов Н.И. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 163-166).

В суде апелляционной инстанции адвокат Андреева Л.А., представляющая интересы Кочетова Н.И., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Кожухов В.М., представляющий интересы Смирнова А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.А. является собственником дома …по ул. Олифиренко на основании договора купли-продажи от 06.06.2008г., заключенного с Кочетовым Д.П., которому дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2007г. (л.д.10,11).

Приказом ДИЗО Воронежской области № 145-з от 11.02.2009г. Смирнову А.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 794кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:02 01 071:0056, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Олифиренко,…. Данным приказом на Смирнова А.А. также возложена обязанность использовать земельный участок площадью 18кв.м., расположенный в охранной зоне газопровода, в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей (л.д. 7, 12-14).

Земельный участок № … по ул. Молодежная, площадью 1046кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Кочетову Н.И. и Кочетову В.И.. Раздел земельного участка не производился, порядок пользования в установленном законом порядке не закреплен, но фактически согласно плану границ земельного участка от 12.02.2009г. земельным участком площадью 782кв.м. пользуется Кочетов Н.И., а земельным участком площадью 487кв.м. пользуется Кочетов В.И..

На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом: квартира № 1 находится в пользовании Кочетова Н.И., а квартира № 2 - Кочетова В.И..

Также на земельном участке расположен гараж литер Г1, находящийся в пользовании Кочетова В.И. и гараж литер Г4, находящийся в пользовании Кочетова Н.И. При чем, гараж под литер Г4 расположен таким образом, что въезд в него осуществляется только со стороны земельного участка, собственником которого является Смирнов А.А. (л.д. 84-87,88, 89).

Земельный участок, расположенный по ул. Молодежная, 26 граничит по задней меже с земельным участком № … по ул. Олифиренко (л.д. 92).

Ссылаясь на то, что проход и проезд на земельный участок 26 по ул. Молодежная невозможен иначе как через соседний земельный участок № …по ул. Олифиренко, принадлежащий Смирнову А.А., Кочетов Н.И. обратился в суд с иском об установлении сервитута земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное ул. Олифиренко, …в размере 144,6кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Оценивая фактические обстоятельства спора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требуемые Кочетовым Н.И. условия установления сервитута являются обременительными для Смирнова А.А. и лишают его права использовать значительную часть земельного участка по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Кочетовым Н.И. не подтверждена невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчиком по встречному иску. Как видно из материалов дела и из пояснений сторон, проезд со стороны улицы Молодежная на земельный участок … по ул. Молодежная имеется и другие граждане, в том числе и совладелец Кочетов В.И., пользуются именно этим проездом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку от 06.06.2008г., в которой Смирнов А.А., будучи пользователем, обязался не препятствовать проезду к гаражу со стороны его земельного участка шириной 4м., несостоятельна. Районный суд правильно пришел к выводу, что данную расписку нельзя рассматривать в качестве соглашения об установлении сервитута, поскольку такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, содержать условия, необходимые для установления сервитута, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. К тому же на момент составления расписки Смирнов А.А. не являлся собственником земельного участка …по ул. Олифиренко и право распоряжения ему не принадлежало.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны во встречном исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию Кочетова Н.И., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Другими лицами и по другим основания решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░… – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.