Решение по делу № 2-5059/2016 от 13.12.2016

дело № 2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

с участием представителя прокуратуры Авиастроительного района гор. Казани Н.А. Мирзануровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чекурова Д.Е. к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в филиал АО «РЭУ» «Казанский» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он переведен в территориальное управление «Казанское» филиала АО «РЭУ» «Екатеринбургский» на должность <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице конкурсного управляющего уведомил истца о предстоящем уведомлении в связи с предполагаемой ликвидацией предприятия, которое состоится не менее чем через два месяца со дня вручения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста группы сбыта. ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно уведомил его об увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение по указанному основанию и процедуру увольнения незаконной, поскольку срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и деятельность ответчика не была прекращена. Расторжение трудового договора до завершения конкурсного производства свидетельствует о незаконности увольнения. Структурное подразделение, в котором на дату увольнения работал истец, до настоящего времени функционирует, фактическая деятельность не прекращена.

Использование в уведомлении формулировки, которая не предполагает конкретной даты увольнения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и позволяет уволить работника в любой день по истечении двухмесячного срока со дня его вручения. Вручение повторного уведомления об увольнении за 7 дней до предстоящего уведомления со ссылкой на ранее врученное по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве уведомление, не содержащее конкретных сроков увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Истец просит восстановить его на работе в АО «РСУ» в прежней должности, занимаемой на дату увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении и возражении на отзыв на исковое заявление обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласился, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон; изучив имеющиеся материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме; суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 18.07.2013 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в филиал АО «РЭУ» «Казанский» на должность <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в территориальное управление «Казанское» филиала АО «РЭУ» «Екатеринбургский» на должность <данные изъяты> (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом.

Решением этого же Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице конкурсного управляющего уведомил истца о предстоящем уведомлении в связи с предполагаемой ликвидацией предприятия, которое состоится не менее чем через два месяца со дня вручения уведомления (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста группы сбыта (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). От росписи в получении указанного уведомления истец отказался, при этом факт получения уведомления не оспаривал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приказ об увольнении истца вынесен работодателем с указанием на уведомление о предстоящей ликвидации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Каких-либо заявлений о своем несогласии с принятым решением, истец работодателю не направил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволяет суду оценить действия работодателя, как не противоречащие требованиям закона.

Так, на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, направление работодателем уведомления работнику о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия почтовой корреспонденций заказанным письмом с уведомлением и получение почтового уведомления с личной подписью работника о получении данной корреспонденции, не противоречит требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку безусловно подтверждает надлежащее предупреждение работника.

Направление и получение уведомлений о предстоящем увольнении истцу подтверждено допустимыми доказательствами и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что в связи с продлением конкурсного производства деятельность ответчика не была прекращена, что свидетельствует о незаконности увольнения, является несостоятельными.

Так, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Соответственно, при ликвидации организации увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.»

Из представленных материалов дела следует, что АО «РЭУ» создано ?????????????¦????¦?¦^?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????????????????ф????????I??????????????I??????I??????????????I?????????

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, АО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций на период с 01.07.2011 года по 30.10.2015 года на основании заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов

Свою деятельность АО «РЭУ» осуществляло на основании заключенного между ним и Министерством обороны Российской Федерации Государственного контракта № 3-ТХ от 01.01.2012 г.

Кроме того, Приказом Министра обороны РФ № 144 от 30 января 2012 г. ответчику передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество (котельные, оборудование и т.д.) для реализации вышеуказанных НПА и осуществления деятельности по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства № 1089-р от 11.06.2015г. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" переданы функции ответчика, как единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства
обороны РФ № 2251 от 01 октября 2015г. АО «ГУ ЖКХ» передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество (котельные, оборудование и т.д.) для реализации вышеуказанных нормативно-правовых актов и осуществления деятельности по поставщике тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

29 октября 2015 года конкурсным управляющим ответчика в адрес Минобороны РФ направлен отказ от исполнения государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012 г., что подтверждается Реестром отправлений № 2 от 02.11.2015 г.. Таким образом, Госконтракт считается расторгнутым.

При этом ответчиком имущество возвращено Минобороны Российской Федерации во исполнение Приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 2251 от 01 октября 2015г. о передаче имущества АО «ГУ ЖКХ».

Таким образом, ответчик по возращению имущества Миноброны Российской Федерации прекратил свою основную деятельность как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией организации правомерно, поскольку не завершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статьи 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что никто из работников ТУ «Казанское», в котором непосредственно работал истец, не сокращен, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства доказал, что фактически деятельность ответчиком не ведется.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ответчик в лице Конкурсного управляющего вправе увольнять работников должника в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных материалов дела следует, что о предстоящем сокращении ответчик уведомил истца своевременно - за 2 месяца и в соответствии с запиской-расчетом при увольнении произвел ему выплату в размере 87 540 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 000002662 от 08.11.2016г. и Списком перечисляемой в банк зарплаты от 07.11.2016 г..

При таких обстоятельствах процедура увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о том, что уведомление о сокращении должно содержать указание на календарную дату предстоящего увольнения или конкретный промежуток времени, по истечении которого трудовые отношения с работником прекращаются не основан на законе, поскольку из буквального толкования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что максимальный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не установлен и должен составлять - не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-0-0 от 27.01.2011г. часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N1374-0-0, от 17 июня 2010 года N 915-0-0 и N 916-0-0).»

Учитывая изложенное, довод истца о том, что отсутствие в уведомлении указания на определенную дату предстоящего увольнения является злоупотреблением права, так как позволяет ответчику уволить работника в любой день после истечения двухмесячного срока является несостоятельным.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия, которое фактически действительно ликвидировано с 14 ноября 2016 года, произведено ответчиком без каких-либо существенных нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вынужденного характера принятого решения об увольнении, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока данности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен лично 08 ноября 2016 года (л.д. 16).

Исковое заявление подано в суд 13 декабря 2016 года, то есть с пропуском месячного срока. О восстановлении срока в ходе судебного разбирательства не заявлено. При этом уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Чекурова Д.Е. к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.

Решение по делу № 2-5059/2016 от 13.12.2016

2-5059/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица