Решение по делу № 2-4271/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-4271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2016 по иску Масловой Е.В. к Воронежскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Маслова Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчикам Воронежскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, и в его обоснование указала, что 17 марта 2015 года на 1010 км автодороги М-4 «Дон», ФИО М 2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на бетонный гранит, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего, взорвалось заднее правое колесо, после чего автомобиль выбросило на бетонную плиту, находящуюся на обочине, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2015 года. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Масловой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с наездом на бетонный гранит, расположенный на проезжей части дороги, бетонную плиту, расположенную на обочине дороги автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 апреля 2015 года, которая проводилась с извещением ответчика, что подтверждается телеграммой и копией уведомления о вручении телеграммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 110 рублей. В заключении эксперта также указано, что причиной образования механических повреждений автомобиля с учетом сведений, содержащихся в административном материале является результат ДТП от «контактирования» автомобиля с неподвижным бетонным препятствием, которое привело к смещению сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Направление, характер и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра №, показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с неподвижным препятствием равномерной жесткости. На фотографиях поврежденного транспортного средства отчетливо видно, что повреждения имеют ярко выраженное направление механического удара спереди назад от переднего бампера до ТСУ (тягово-сцепное устройство) по центру. Повреждения, не относящиеся к ДТП, не зафиксированы. Факт причинения вреда автомобилю в связи с ДТП произошел по причине не соответствующего норме состояния федеральной автодороги М-4 «Дон» на 1010 км. Учитывая, что обязанность по содержанию федеральной автомобильной дороги М-4 возложена на Государственную компанию «Автодор», следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на 1010 участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на этой организации. Также, учитывая, что в результате иных механических повреждений автомобиль не имел технической возможности для стации, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые составляют 34 000 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля экспертом в сумме 270, 90 рублей. На основании изложенного, истец Маслова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала в свою пользу сумму материального ущерба в размере 299 380 рублей 90 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 194 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Масловой Е.В. к Воронежскому филиалу Государственной компании «Российский автомобильные дороги» в лице Ростовского территориального отдела Государственной компании «Российские автомобильные дороги» передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 года гражданское дело по иску Масловой Е.В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Воронежскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Ростовскому территориальному отделу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», о взыскании ущерба, причинённого ДТП принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДорСтрой».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону истцом в суд представлено заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором истец Маслова Е.В. просит взыскать с ответчиков Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского территориального управления, ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДорСтрой», АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 299 380 рублей 90 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 194 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года принят отказ истца Масловой Е.В. от исковых требований к ответчикам Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского территориального управления.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года гражданское дело по иску Масловой Е.В. к Воронежскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2016 года гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Адвокатской консультации <адрес> № <адрес> палаты <адрес> ФИО К , действующая по ордеру № от 24.11.2015 года и по доверенности, в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» ФИО Б , действующий на основании доверенности от 07.04.2015 года сроком на 3 года, подписанной генеральным директором ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» ФИО М , в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО П , действующий на основании доверенности № 79 от 29.08.2015 года сроком на 1 год, подписанной генеральным директором АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО А , в судебном заседании так же заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором АО «СМУ-Дондорстрой» указано о том, что причиной ДТП является нарушение п. 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, истец не учел дорожные условия, а именно видимость направления движения. Время суток было светлое, видимость неограниченная. Иных пострадавших от наличия дефекта на автодороге не установлено. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что общий тормозной путь от находящегося на проезжей части неустановленного бетонного предмета до полной остановки транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет около 300 метров. Учитывая разрешенную скорость ПДД РФ на участке автодороги М-4 «Дон», можно сделать вывод о том, что истец нарушил скоростной режим, не справился с управлением автомобилем, тем самым допустил совершение ДТП. Таким образом, АО «СМУ-Дондорстрой» считает, что водитель ФИО М 2 в рассматриваемой дорожной ситуации даже при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 90 км/час при условии своевременного принятия им мер к торможению во всех вариантах располагал технической возможностью избежать наезд на неустановленный предмет. Указанные выводы подтверждаются выводами экспертизы № от 13.02.2016 г., которая была назначена судом в ходе судебного разбирательства. Чтобы доказать факт того, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение организацией содержащей участок автодороги своих обязанностей, при составлении административного материала сотрудниками ДПС составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог и искусственных сооружений. В данном акте указываются само нарушение, связанное с содержанием участка автодороги, нормативы технических регламентов, которые были нарушены, свидетели, их адреса, а также в случае необходимости технические средства измерений и даты их поверок. Вышеуказанный акт в отношении ответчиков составлен не был, следовательно АО «СМУ- Дондорстрой» не нарушало правил содержания на спорном участке автодороги. К административной ответственности ответчики и их должностные лица за не обеспечение безопасности дорожного движения по ст. 12.34 КоАП РФ привлечены не были, что также свидетельствует о том, что нарушений содержания дорог эксплуатирующей организацией не установлено. Таким образом, установить либо подтвердить наличие причинно-следственной связи между указанным в исковом заявлении ущербом и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием дефекта на дорожном полотне не представляется возможным. Так же АО «СМУ-Дондорстрой» полагает, что заявленные требования о размере причиненного ущерба автомобилю истца являются завышенными и не соответствующими действительности. Представители ответчиков на проведение экспертизы об определении стоимости устранения повреждений автомобиля истца не приглашались и не были надлежащим образом об этом извещены, в акте осмотра отсутствуют подписи заинтересованных лиц. Истец необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта, включив туда ряд деталей, которые были повреждены вне рассматриваемого ДТП. В соответствии с вышеизложенным, представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца, заявленных в исковом заявлении, отказать.

Ответчик - представитель Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 8.39 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, покрытия на укрепленной полосе обочин (0,5 - 0,75 м) и разделительной полосы (краевые полосы) следует устраивать по типу дорожной одежды на основной проезжей части. Дорожную одежду на остановочной полосе (2,5 м) рекомендуется предусматривать из цементо- или асфальтобетона с применением щебня преимущественно крупных размеров (до 25 - 45 мм), а также из обработанных вяжущими каменных материалов, или армированных геосинтетическими материалами. Поверхность остальной части обочины укрепляют в зависимости от категории дороги, грунтов земляного полотна и особенностей климата территории засевом трав, россыпью щебня, гравия, шлака и других наиболее дешевых местных крупнозернистых материалов.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км автодороги М-4 «Дон», ФИО М 2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Масловой Е.В., допустил наезд на бетонный гранит, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего, взорвалось заднее правое колесо, после чего автомобиль выбросило на бетонную плиту, находящуюся на обочине, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Заключением проведенной по делу ООО <данные изъяты> № от 13.02.2016 года, в соответствии с которым, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО Н , с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом его наезда на бетонную плиту, находившуюся на правой обочине.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания осуществляет полномочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по передаточному акту №-ГК/2-ПА, ДД.ММ.ГГГГ федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119+500 была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет свою деятельность в соответствии с программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В связи с изложенным Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия исключительно в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из Федерального бюджета РФ в пределах доведенных главным распорядителем средств Федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований на 2014 и плановый период 2015-2016 годы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения на федеральном уровне реализуется на основании Федеральных программ обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на предотвращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от происшествий - финансируются за счет средств федерального бюджета, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Так, судом достоверно установлено, что между Государственной компанией "Российский автомобильные дороги" - заказчик и ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" - подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса был заключен договор № ЭБД-2013-738 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 907+000 – км 1119+500, включая искусственные дорожные сооружения на нем в <адрес>.

Согласно п. п. 1.1 договора, на ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" возложена обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием и регламентом приемки содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта.

В силу раздела 6 договора, на подрядчика возложена обязанность по систематическому контролю за надлежащим состоянием объекта путем надзора и осмотров и определения эксплуатационного состояния объекта.

В соответствии с п.2.4 договора подрядчик при исполнении настоящего договора может привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие необходимым опытом (не менее 3-х лет), оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, документами, подтверждающими их право на выполнение таких видов работ.

В силу п. 9.3.2, 9.3.3 вышеуказанного договора, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за состояние объекта, соблюдение нормативных требований; качество выполненных работ, указных в п.1.1 договора.

В силу положений п. 9.12 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствии ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При этом с учетом положений п. 2.6 договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объёме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком (амии), или нет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 1010 км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО М 2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на бетонный гранит, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего, взорвалось заднее правое колесо указанного ТС, после чего автомобиль выбросило на бетонную плиту, находящуюся на правой обочине дороги.

Кроме того, как указано выше, Заключением проведенной по делу ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан ФИО М 2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом его наезда на бетонную плиту, находившуюся на правой обочине.

Суд считает, что именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Проанализировав изложенное, суд считает, что именно на ответчика ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, вне зависимости от передачи права на выполнение и содержание работ субподрядным организациям (с учётом положений п.2.6 и 9.12 договора).

Кроме того, глава 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Установленная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и что участок дороги в месте ДТП соответствовал требованиям абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, в соответствии с которым, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Заключение с АО "СМУ-Дондорстрой" договора субподряда от 30.06.2014г. на выполнение работ по содержанию указанного участка дороги является способом исполнения ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. Ответственность ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения субподрядчиком условий договора и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора в рамках ответственности перед подрядчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Кроме того, ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" имеет контролирующие полномочия по исполнению субподрядчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 контракта).

По этим основаниям дальнейшее заключение ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" договора на выполнение работ и по содержанию указанного участка дороги с субподрядчиком АО "СМУ-Дондорстрой " не имеет значения для определения надлежащего ответчика по делу, которым является ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ", поскольку именно на последнем лежит ответственность за содержание дороги вне зависимости от наличия субподрядчиков.

Согласно Заключению проведенной по делу ООО <данные изъяты> № от 13.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 17.03.2015 года без учета износа составляет 225696 рублей, с учетом износа 199022, 54 руб.

Дав оценку по правилам ст. ст. 67,86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться в настоящем решении на вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, основано на анализе исследованных материалов дела и подтверждено ими, в распоряжение эксперта были представлены фотографии места ДТП и механических повреждений транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ и ст.ст. 14,19ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем имеется расписка. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы.

При определении размера материального вреда, подлежащего взысканию с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ", суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Таким образом, с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" в пользу Масловой Е.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 225 696 рублей.

Необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлена следующим.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу указанной нормы закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учёта износа его автомобиля, поэтому несет убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. А необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу экспертизой.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 194 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 34 000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456, 96 руб. с учётом удовлетворённой части исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 34 000 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалы дела.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате комплексной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года, возложены на ответчика – АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с этим, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" расходов за выполненные экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы», работы, связанные с производством комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой Е.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» в пользу Масловой Е.В. материальный ущерб в размере 225 696 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456, 96 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы», расходы на производство комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья: Волкова Е.В.