Решение по делу № 1-44/2011 от 17.08.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                                           Дело № 1-44/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                                                                                                 17 августа 2011 года

Мировой  судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

с участием:  государственного обвинителя Козак Г.А.,

подсудимого <Клюева А.В.1>, 

защитника подсудимого - адвоката Никитиной С.И.,

при секретаре Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Клюева А.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <Клюев А.В.1> совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<Клюев А.В.1> <ДАТА3> около 12 часов 35 минут, в <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<НАИМЕНОВАНИЕ>», принадлежащий ООО <НАИМЕНОВАНИЕ> расположенном <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с прилавка магазина имущество, принадлежащее ООО <НАИМЕНОВАНИЕ> а именно: коньяк «Дивин», в количестве двух штук, емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 441 рубль, тушка семги, массой 766 грамма, стоимостью 236 рублей 20 копеек, тушка семги, массой 492 грамма, стоимостью 151 рубль 71 копейка, тушка кальмара, массой 582 грамма, стоимостью 56 рублей 50 копеек, стеклобанка майонеза «Махеев», массой 210 грамм, стоимостью 16 рублей 63 копейки, паштет из говяжий печени, в количестве двух банок, общей стоимостью 35 рублей 16 копеек, одна стеклобанка сливочного хрена, массой 170 грамм, стоимостью 35 рублей 42 копейки, свежемороженое филе рыбы «Тилапия», массой 376 грамм, стоимостью 56 рублей, причинив ООО <НАИМЕНОВАНИЕ> материальный ущерб на общую сумму 1028 рублей 62 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером данного магазина, при попытке вынести похищенное имущество из магазина.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ <Клюев А.В.1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, <Клюев А.В.1> пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке и квалифицирует деяние <Клюева А.В.1> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное <Клюевым А.В.3> не содержит повышенной опасности, поскольку относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению, что <Клюеву А.В.1> следует назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317  УПК РФ, мировой судья

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Клюева А.В.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения <Клюеву А.В.1> - заключение под стражей отменить, и освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <ДАТА4> по <ДАТА1>

Вещественные доказательства - две бутылки коньяка «Дивин», емкостью 0,5 литра каждая, тушка семги, массой 766 грамма, тушка семги, массой 492 грамма, тушка кальмара, массой 582 грамма, стеклобанка майонеза «Махеев», массой 210 грамм, две банки паштета из говяжий печени, одна стеклобанка сливочного хрена, массой 170 грамм, свежемороженое филе рыбы «Тилапия», массой 376 грамм, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья                                                                                                          Л.А. Подоляк