Решение по делу № 2-54/2011 (2-3927/2010;) ~ Материалы дела от 04.10.2010

Дело №2-54/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Василия Алексеевича к администрации городского округа Орехово-Зуево, Бабкину Михаилу Яковлевичу, редакции газеты «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и свои требования мотивировал тем, что в городском еженедельнике «<данные изъяты>» в № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано интервью с начальником управления муниципального контроля администрации городского округа ФИО4 <адрес> ФИО2 под названием «Городская недвижимость: бриллиантовый дым». В указанном интервью ФИО2 утверждает, что его, Кудинова В.А., родственниками по заниженной цене были скуплены объекты городской недвижимости, вследствие чего городской бюджет недополучил более <данные изъяты> млрд. руб. Дословно это прозвучало следующим образом: «По имеющимся у нас сведениям, «счастливыми» покупателями объектов недвижимого имущества были юридические и физические лица, находящиеся, в том числе и в родственных связях с бывшим главой городского округа ФИО4 Кудиновым В.А.,…» и далее «по нашим оценкам, за копейки было реализовано более ста объектов недвижимого имущества. Выходит, бюджетом города только от продажи недвижимого имущества было недополучено более <данные изъяты> млрд. рулей,…». Истец указывал, что вышеперечисленные, распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, т.к. его, истца, родственники в приватизации муниципальной собственности не участвовали. Считает, что опубликованное в городском еженедельнике «<данные изъяты>» интервью ФИО2, выставляет его, Кудинова В.А., в неприглядном свете, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию с точки зрения соблюдения закона, чем причиняет ему нравственные страдания. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.152,1068 ГК РФ, ст.49 закона РФ «О средствах массовой информации» и ст.17 Конституции РФ, истец просил обязать ответчиков компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и изложить текст с опровержением вышеуказанных сведений в городском еженедельнике «Ореховские Вести».

В уточняющем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца – ФИО6, действующий по надлежащей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировал исковые требования и просил взыскать с администрации городского округа ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб. и с редакции газеты «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а также обязать редакцию этой газеты опубликовать текст опровержения в виде публикации решения суда.

В дальнейшем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 вновь уточнил исковые требования и указал, что смысл всей статьи носит негативный характер в отношении истца, поскольку в завуалированной форме имеет место обвинение в коррупции должностных лиц предыдущей администрации и истца.

Указал, что несоответствующими действительно, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются высказывания в опубликованном интервью: третья колонка первый абзац - «Таким образом, ни одно из оснований, указанных в Протоколе № комиссии по приватизации, не является законным, а, следовательно, и принятое решение о продаже также незаконно»; вторая колонка, второй абзац – На примере «Силуэта» можно проиллюстрировать в полном объеме грубейшие злоупотребления при продаже муниципального недвижимого имущества»; третья колонка, второй абзац – муниципальное имущество продавалось за копейки, а покупателями этого муниципального имущества были физические лица, находящиеся в родственных связях с истцом; четвертая колонка, второй абзац – ответчик перечисляет юридических лиц, приватизировавших муниципальное имущество. Среди этих фирм называет ООО «<данные изъяты>», намеренно уточняя, что одним из учредителей этой фирмы является жена истца»; пятая колонка, второй абзац – в интервью приватизация муниципального имущества называется «прихватизацией», а этот термин носит негативный характер, указывающий на незаконность приватизации; здесь же ответчик утверждает, что более 2 млрд. рублей недополучено бюджетом города в ходе приватизации муниципального имущества, а за исполнение городского бюджета в указанный в статье период отвечал Глава города ФИО1

Представитель истца подчеркивал, что поскольку вышеуказанное интервью дал начальник Управления муниципального контроля, т.е. лицо, осуществляющее функции контроля за использованием городских средств и муниципального имущества, то у читателей это вызывает большее доверие ко всем опубликованным в интервью утверждениям, фактам и событиям, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что весь смысл статьи носит в отношении истца негативный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. компрометирует его в глазах жителей г. ФИО4 с точки зрения соблюдения истцом законов, должностных обязанностей и общечеловеческих принципов морали.

В судебном заседании полномочный представитель истца - ФИО6 исковые требования вновь конкретизировал и пояснил, что ФИО2, давая интервью газете, как руководитель управления муниципального контроля, рассказал о продаже муниципального имущества, которая происходила в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственной и муниципальной собственности». В своем интервью ФИО2 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в г. ФИО4 незаконно на торги было выставлено более <данные изъяты> объектов муниципальной собственности, в том числе и дом бытовых услуг «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 все эти объекты были проданы за копейки «счастливым» покупателям, находящимся, в том числе и в родственных связях с бывшим главой округа ФИО4 ФИО1. На замечание корреспондента о том, что в списке покупателей много и юридических лиц, ФИО2 пояснил, что они (Управление муниципального контроля) провели проверку и выяснили, кому же на самом деле принадлежат эти фирмы. Далее по тексту идет информация о фирмах, об объектах, которые они приватизировали в г. ФИО4, и среди них ответчиком называется ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», один из учредителей этого общества – жена истца. Представитель истца считает, что данная фирма в приватизации муниципального имущества никогда не участвовала. Уточняя требования по иску, представитель истца пояснил, что честь, достоинство и деловую репутацию истца не затрагивают два первых вопроса и ответы на них в опубликованном интервью, а также первый абзац второй колонки, пятый и последний абзац пятой колонки. Все остальные вопросы и ответы на них порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца по вышеприведенным мотивам.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просит взыскать в пользу истца с администрации городского округа ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб. и с редакции газеты «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а также обязать редакцию этой газеты опубликовать текст опровержения в виде публикации решения суда.

Представитель администрации городского округа ФИО4 ФИО7 против удовлетворения иска возражает и пояснил, что в опубликованном в газете «<данные изъяты>» интервью с начальником Управления муниципального контроля администрации городского округа ФИО4 ФИО2 приведены сведения соответствующие действительности, а истец интерпретирует эти сведения неверно, искажает суть приведенной цитаты в отношении покупателей объектов недвижимого имущества, заявляя о приватизации, что не одно и тоже. Пояснил, что в результате нескольких перепродаж муниципального имущества по явно заниженной цене покупателем одного из таких объектов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. ФИО4, <адрес> года <адрес> стало ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», одним из учредителей которого является жена истца – ФИО8

Так, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона ООО ТЗК «<данные изъяты>», единственным участником, и одновременно директором которого является ФИО9, приобретен объект недвижимого муниципального имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес> года <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» зарегистрировало свое право собственности на этот объект, а ДД.ММ.ГГГГ этот объект недвижимого имущества был продан по договору купли-продажи физическому лицу ФИО10 уже по цене <данные изъяты> руб. Свое право собственности на этот объект ФИО10 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Через два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал этот объект недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Причем от имени ООО «<данные изъяты>» данный договор купли-продажи с ФИО10 в интересах ООО «<данные изъяты>» заключил тот же ФИО9, но уже как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является жена истица – ФИО8

Представитель администрации городского округа ФИО4 указывает, что по данным агентства недвижимости «Московский дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в центре г. ФИО4 (<адрес> года, ул.ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>) составляла от <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб. Однако в результате вышеперечисленных сделок ООО «<данные изъяты>» приобрело объект недвижимости по <адрес> года <адрес> за <данные изъяты> руб., т.е. не по коммерческой цене, которая фактически составляла более 11 млн. рублей. По изложенным мотивам считает, что распространенные ФИО2 в опубликованном интервью сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО2 с иском также не согласен. Поддержал доводы представителя администрации городского округа ФИО4 ФИО7 и кроме этого и пояснил, что, давая интервью журналисту газеты «<данные изъяты>», он не имел намерений опорочить чью-то честь достоинство и деловую репутацию, в том числе истца ФИО1, как бывшего Главу г. ФИО4. Он отвечал на задаваемые ему журналистом вопросы и сообщил имеющуюся в руководимом им управлении информацию о том, как осуществлялось отчуждение муниципального недвижимого имущества и кому, по каким ценам. В связи с этим в качестве примера и для сравнения привел сведения о продаже нескольких объектов недвижимого имущества различной площади, но находящиеся в центре города и относящихся к коммерческой недвижимости одного уровня и стоимости. По этой причине упомянул о продаже дома быта «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. и магазина «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. которые были проданы соответственно <данные изъяты>., т.е. по цене 1 кв.м. соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Считает, что в интервью не шла речь о приватизации муниципального имущества родственниками истца, а сообщалось о том, что, в том числе, и они стали покупателями объектом недвижимого имущества. О том, что родственники истца осуществили «прихватизацию» муниципального имущества он не заявлял. Пояснил также, что интервью появилось в связи с тем, что требовалось ответить на вопрос о целесообразности существования управления муниципального контроля в структуре муниципальных органов, т.к. высказывались сомнения в его необходимости. В ходе проведенной проверки были предприняты попытки найти в <адрес> ООО «<данные изъяты>», специалист которого производил оценку рыночной стоимости объекта по <адрес>, площадью 799,10 кв.м., оцененного в <данные изъяты> руб., однако по указанному в заключении адресу такая организация не существует, и найти ее либо оценщика не представилось возможным. Полагает, что все распространенные в опубликованном интервью сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель еженедельника «<данные изъяты>» - главный редактор этой газеты ФИО11 с иском не согласна и пояснила, что опубликованием вышеуказанного интервью преследовалась цель написать об управлении муниципального контроля, а не изложить негативные сведения о бывшем главе города ФИО1 или о других лицах прежней администрации. В качестве примера были приведены данные о приватизации объектов недвижимого имущества, ранее относившихся к муниципальной собственности. Перед публикацией этого интервью в газете «Свобода и Слово» была публикация, в которой администрация города упрекалась в неумелом хозяйствовании, и говорилось о том, что «бриллианты под ногами». В связи с этим опубликованному интервью было дано название «<данные изъяты>: бриллиантовый дым». Считает, что содержащаяся в опубликованном интервью информация в отношении бывшего главы г. ФИО4 ФИО1 затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку характеризует его в целом с негативной стороны, однако, полагает, что данная информация соответствует действительности.

Это интервью она, ФИО11, брала у ФИО2 лично и задавала ему вопросы по тематике интервью с учетом известных ей обстоятельств о нежелании прежней администрации распространять через сеть «<данные изъяты>» приложение к газете «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», в котором печаталась информация о предстоящих торгах по недвижимому муниципальному имуществу, о предстоящих публичных аукционах по продаже недвижимого муниципального имущества. Полагает, что фраза «прихватизация», упомянутая ею в одном из вопросов к ФИО2, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку лично к нему не относится, прозвучала в вопросе, а не в каких-то выводах и является общеизвестной. Считает, что читатели имели возможность самостоятельно определить, имела ли место такая «прихватизация» при приватизации муниципального имущества в данном случае или нет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО15, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени их доказывания, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В данном случае редакция городского еженедельника «Ореховские Вести» является юридическим лицом, в связи с чем привлечена в качестве соответчика по делу. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Поскольку в опубликованном интервью распространены сведения не о конкретных объектах муниципальной недвижимости, которые по утверждениям ФИО2 по заниженной цене приобрели, в том числе, и родственники бывшего главы городского округа ФИО4 ФИО1, а утверждается о наличии самого факта приобретения таких объектов родственниками истца, следовательно, ответчики должны доказать наличие хотя бы одного такого факта приобретения родственниками истца объектов муниципальной недвижимости по заниженной цене.

В данном случае по делу установлено, что в городском еженедельнике «<данные изъяты>» в № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано интервью с начальником управления муниципального контроля администрации городского округа ФИО4 <адрес> ФИО2 под названием «Городская недвижимость: бриллиантовый дым». В указанном интервью ФИО2, отвечая на вопросы корреспондента газеты, сообщил, что после того, как новый глава г. ФИО4 ФИО12 приступил к исполнению своих обязанностей, созданное в структуре муниципальных органов Управление муниципального контроля совместно с Главным контрольным управлением <адрес> провело «инвентаризацию» городских активов и проверку эффективности ранее заключенных сделок с недвижимостью. В интервью отмечено, что результаты проверки оказались «ошеломляющими», поскольку, судя по ранее проведенным торгам, коммерческая недвижимость в городе стоила «буквально копейки».

На примере продажи бывшего дома бытовых услуг «Силуэт», который первоначально не был включен в программу приватизации муниципальной недвижимости, автор интервью ФИО2, отвечая на вопросы журналиста, сообщил, что данный объект площадью <данные изъяты> кв.м., был продан за <данные изъяты> млн. руб., т.е. по цене 1 кв.м. – <данные изъяты> руб., в то время как, например, магазин «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., был продан по цене <данные изъяты> млн. руб., т.е. по цене 1 кв. м. равной <данные изъяты> руб. Автор интервью при этом подчеркнул, что «счастливыми» покупателями объектов недвижимого имущества были юридические и физические лица, находящиеся, в том числе и в родственных связях с бывшим главой городского округа ФИО1….». Кроме этого, в интервью отмечено также, что участниками аукциона по продаже бывшего дома бытовых услуг «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО9, а также физическое лицо ФИО13, сестра которого является женой ФИО9 ФИО9 – генеральный директор еще ряда компаний, в том числе, ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является жена бывшего главы города - ФИО8

После этого, отвечая на вопрос журналиста о потерях городского бюджета от такой «прихватизации» ФИО2 сообщил, что потери городского бюджета от продажи объектов недвижимого имущества по оценкам руководимого им управления составляют «более 2 млрд. рублей».

О том, что эти сведения об истце действительно были распространены ответчиками в интервью под названием «Городская недвижимость: бриллиантовый дым» в еженедельнике «<данные изъяты> не отрицали в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель администрации городского округа ФИО4 ФИО7 и представитель редакции городского еженедельника «<данные изъяты>» ФИО11, которая в качестве журналиста брала интервью у ФИО2 Это подтверждается также приобщенным к делу выпуском данного еженедельника № (597) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п.1 ст.152 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, а также с учетом пояснений ответчиков ФИО2, ФИО11 и представителя администрации городского округа ФИО4 ФИО7 в судебном заседании, суд считает, что в данном конкретном случае является доказанным факт распространения об истце вышеперечисленных сведений.

Суд считает, что в данном конкретном случае вышеперечисленные, распространенные об истце сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, занимавшего ранее пост Главы городского округа ФИО4.

К таким выводам суд приходит исходя из всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств, понятий чести, достоинства и деловой репутации, в совокупности с текстом вышеназванного интервью, его тематической и общественно-политической направленностью, общего контекста и целей, которых стремились достичь его авторы.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Они подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, предусмотренных ГК РФ, а именно, ст.ст. 151,152,1099-1101 ГК РФ.

По смыслу закона честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и т.п.

Достоинство гражданина – категория тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами.

Деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и другим обязанностям. Она обеспечивает высокий престиж лицу в глазах окружающих и общества в целом.

По вышеизложенным причинам честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими конституционным институтами и поэтому граждане вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В опубликованном интервью под названием «<данные изъяты>: бриллиантовый дым» дана в целом отрицательная характеристика работе бывшего Главы городского округа ФИО4 ФИО1 по продаже объектов недвижимого имущества и распространены сведения о том, что при продаже муниципального имущества с публичных торгов допущены злоупотребления, что «дополнения к Программе приватизации муниципального имущества на <данные изъяты> год не содержат уточняющих характеристик объектов, позволяющих их идентифицировать», что «условия приватизации не содержат каких-либо указаний на форму проведения торгов: по составу участников и по способу подачи предложений по цене, что городской бюджет недополучил более <данные изъяты> млрд. руб. в том числе, потому, что по оценкам Управления муниципального контроля администрации городского округа ФИО4, руководителем которого является ФИО2, за копейки, т.е. по заниженным ценам, было реализовано более ста объектов недвижимого имущества, в том числе, лицам, находившимся в родственных связях с бывшим главой городского округа ФИО4 ФИО1.

При этом словосочетания в общем контексте опубликованного интервью: «счастливыми» покупателями объектов недвижимого имущества были юридические и физические лица, находящиеся, в том числе и в родственных связях с бывшим главой городского округа ФИО4 ФИО1,…» и далее «по нашим оценкам, за копейки было реализовано более ста объектов недвижимого имущества. Выходит, бюджетом города только от продажи недвижимого имущества было недополучено более <данные изъяты> млрд. рулей,…», имеют смысловую направленность на убеждение читателей в том, что бывший глава городского округа ФИО1 допускал в своей работе случаи, когда муниципальное имущество продавалось с нарушениями установленных законом правил, в том числе, и его родственникам по заниженной цене, отчего существенно пострадал городской бюджет. Суд считает, что эти сведения порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку в целом носят очернительный для истца характер. Эти обстоятельства признала в судебном заседании и ФИО11

Между тем, из пояснений ответчиков, а также исследованных судом материалов дела усматривается, что жена истца – ФИО8 действительно является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» (второй и последний учредитель этого общества ФИО3- жена бывшего заместителя главы г. ФИО4 ФИО14, курировавшего земельно-имущественный комплекс) и в результате нескольких сделок по купле-продаже объектов муниципальной собственности, как соучредитель ООО «<данные изъяты>», она действительно стала покупателем одного из таких объектов по цене ниже инвентаризационной оценки этого объекта, т.е. заниженной цене коммерческой недвижимости. Обстоятельств о том, что жена истца – ФИО8 стала собственником объекта недвижимости по <адрес> года <адрес>, который был предметом нескольких перепродаж не смог отрицать в судебном заседании и представитель истца ФИО6

Материалами дела также подтверждено, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона ООО ТЗК «<данные изъяты>», единственным участником, и одновременно директором которого являлся ФИО9, был приобретен объект недвижимого муниципального имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес> года <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЗК «<данные изъяты>» зарегистрировало свое право собственности на этот объект, а ДД.ММ.ГГГГ этот объект недвижимого имущества был продан по договору купли-продажи физическому лицу ФИО10, но уже по цене 1 300 000 руб. Свое право собственности на этот объект ФИО10 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Через два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал этот объект недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Причем от имени ООО «<данные изъяты>» данный договор купли-продажи с ФИО10 заключил тот же ФИО9, который к тому времени стал также и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является жена истица – ФИО8

Согласно данным технического описания вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла <данные изъяты> руб. (л.д.130 том №). Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЗК «<данные изъяты>» в лице ФИО9 и ФИО10 осуществлена по цене <данные изъяты> руб.

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день жительница <адрес> ФИО3 и жительница г. ФИО4 Валентиновна учредили общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Из данного протокола следует, что генеральным директором данного общества был назначен ФИО9, которому было предоставлено право подписи всех финансовых документов. Согласно приказа № по ООО «<данные изъяты>» генерального директора ФИО9 к исполнению своих обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.188-190).

В то же время из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ТЗК «<данные изъяты>» ФИО9 явствует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ТЗК «<данные изъяты>» он, ФИО9, продолжает выполнять обязанности генерального директора ООО ТЗК «<адрес>» (том № л.д.158,159).

Таким образом, осуществление сделки купли-продажи недвижимости принадлежащей ООО ТЗК «Агроинвест» в лице единственного его участника ФИО9 в пользу ООО «Равад-Групп» в лице его генерального директора (того же ФИО9) в силу закона было невозможно без перепродажи этого объекта третьему лицу, что объективно подтверждает доводы ответчиков, характеризующие приобретение недвижимости женой истца - ФИО8, как одного из соучредителей ООО «<данные изъяты>».

По данным технического описания вышеуказанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его инвентаризационная стоимость составляла <данные изъяты> руб. (л.д.170, том №), однако, сделка купли-продажи данного объекта между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» в лице того же ФИО9, теперь еще и как генерального директора ООО «<данные изъяты>», была осуществлена по цене <данные изъяты> руб., т.е. ниже инвентаризационной (л.д.175, том №). Причины участия одного и того же лица в вышеперечисленных сделках, а также такой оценки данного объекта недвижимости представитель истца в судебном заседании объяснить не смог, равно как не смог опровергнуть представленные ответчиками вышеперечисленные доказательства.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца – ФИО6 подтвердил также доводы ответчиков о том, что приведенные в качестве примера в опубликованном интервью такие объекты недвижимости как бывший дом быта «Силуэт», площадью <данные изъяты> кв.м. и магазин «Оптика», площадью 220 кв.м. действительно были проданы соответственно по цене <данные изъяты> млн. руб. и <данные изъяты> млн. руб., несмотря на существенное различие в общей площади данных объектов. Между тем, из содержания опубликованного интервью усматривается, что, давая ответ на вопрос журналиста о том, все ли объекты недвижимости были проданы за бесценок, ФИО2 ответил, что не все и продажу с торгов магазина «Оптика» за <данные изъяты> млн. руб. привел в качестве примера справедливой борьбы на аукционе, что по существу признал представитель истца.

Из сообщения генерального директора группы компаний ООО «Московский дом» Агентство недвижимости ФИО15 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости (торговые площади) в центре г. ФИО4 (<данные изъяты>. В судебном заседании ФИО15 подтвердил эту информацию и пояснил, что на рынке недвижимости руководимое им предприятие осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в г. ФИО4 в вышеуказанный период ему известна достоверно.

Из материалов дела также следует, что проведенные публичные торги, на которых отчуждались объекты муниципальной недвижимости и на основании которых заключались договоры купли-продажи данной недвижимости не могли быть основанием к государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности и возникновения права собственности у приобретателей этого недвижимого имущества, в виду наличия нарушений при проведении таких торгов, о чем свидетельствуют ходатайства председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО4 ФИО16 о приостановлении государственной регистрации, с которыми она обращалась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, отдел в г. ФИО4 (том № л.д.14), ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 (том № л.д.15), неоднократные уведомления государственного регистратора ФИО18 о приостановлении государственной регистрации (том № л.д.201,том № л.д.11,12,16-22,147-149).

Сам по себе факт наличия таких нарушений отмечен и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который признал их несущественными, однако, по жалобам заинтересованных лиц которые не были привлечены к участию в торгах (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») данное решение в отношении этих заинтересованных лиц было отменено в апелляционном порядке (том № л.д.196-199,202).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает возможным их принять, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности объективно подтверждают доводы ответчиков о соответствии действительности сведений, распространенных в интервью «Городская недвижимость: бриллиантовый дым», опубликованном в газете «<данные изъяты>» в № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о том, что «покупателями объектов недвижимого имущества были юридические и физические лица, находящиеся в том числе в родственных связях с бывшим главой городского округа ФИО4 ФИО1…»

При наличии таких установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным факт соответствия действительности распространенных в опубликованном интервью вышеперечисленных сведений, поэтому не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленного истцом иска.

Приходя к такому выводу, суд не может не учитывать разъяснения, содержащиеся в п.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при разрешении данной категории дел суды должны руководствоваться не только нормами российского законодательства, но в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» должны учитывать также правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10).

В соответствии со ст.ст.47,49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, без подписи или под псевдонимом. Он обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение соответствующих действительности сведений, а также за распространение не соответствующих действительности сведений, если они содержатся в авторских текстах, не подлежащих редактированию. В данном случае имело место интервью начальника управления муниципального контроля ФИО2, которое он дал журналисту, и которое было опубликовано в газете «<данные изъяты>» именно как интервью.

Характеризуя деятельность журналиста путем публикации соответствующих сообщений в газете Европейский Суд указал, что журналист вправе довести через прессу до внимания публики не только свои взгляды, но и информацию, представляющую большую общественную значимость. Вопрос о свободе журналиста и его высказываний должен рассматриваться через установление баланса между необходимостью соблюдения деловой репутации должностного лица, действующего в официальном качестве, и потому являющегося субъектом для более широких границ преемлимой критики, нежели простой гражданин, и правом журналиста распространять информацию, представляющую большой общественный интерес (постановление Европейского Суда по делу «Дюндин против России» от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Европейского Суда по делу «Федченко против России» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено также, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 ст.10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Вышеприведенные позиции Европейского Суда по правам человека основаны на одном из краеугольных принципов, вытекающим из положений ст.10 Конвенции о «повышенной терпимости» публичных фигур к критике в своей адрес.

Анализ вышеперечисленных в данном решении правовых норм, регулирующих вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации, права и обязанности журналистов и средств массовой информации, положения ст.ст.23,29 Конституции Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае законных оснований к удовлетворении заявленного ФИО1 иска не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении и вышеперечисленные пояснения его полномочного представителя в ходе судебных слушаний, а также ссылки на заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» относительно стоимости объекта недвижимости по <адрес> в г. ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Что касается заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» <адрес> относительно стоимости объекта муниципальной недвижимости по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., то при наличии вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений о том, что объекты муниципальной недвижимости приобретались, в том числе, и его родственниками по заниженной цене, правового значения оно не имеет.

На основании изложенного, ст.ст.23,29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.150-152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.47,49,51,57,58,62 Закона РФ «О средствах массовой информации», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудинова Василия Алексеевича к администрации городского округа ФИО4, ФИО2, редакции газеты «<данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН