Решение по делу № 1-17/2013 от 19.02.2013

Решение по уголовному делу

                                                       Дело № 1-17/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    о прекращении уголовного дела

город Усинск 19 февраля 2013 года

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимой <Сорокиной Л.Ю.1>,

защитника  подсудимой - адвоката Кочневой Н.А.,

при секретаре Лукьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  <Сорокиной Л.Ю.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст.180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Сорокина Л.Ю.1> обвиняется в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

<Сорокина Л.Ю.1>, зарегистрированная в <ИНОЕ> (<НОМЕР>), осуществляющая <ИНОЕ> по реализации промышленных товаров бытового назначения в <ИНОЕ>  расположенном по адресу: <АДРЕС>  совершила неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> <Сорокина Л.Ю.1> решением Арбитражного суда Республики Коми привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  незаконное использование товаров, маркированных товарными знаками <ИНОЕ> Таким образом, <Сорокиной Л.Ю.1> было достоверно известно об имеющемся в законе запрете на незаконное использование чужого товарного знака.

 После вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу <Сорокина Л.Ю.1>, зная об имеющемся в законе запрете на незаконное использование чужого товарного знака, действуя умышленно, в нарушение требований ст.1477, 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым на товарный знак, то есть, обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицом, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака на реализуемые ею товары, и, не заключив соответствующего соглашения, осознавая противоправный характер своих действий, вновь решила незаконно использовать чужой товарный знак.

Так, в 2010 году, точная дата и время следствием не установлены, <Сорокина Л.Ю.1>, находясь на <АДРЕС> расположенном в <АДРЕС> приобрела товар, а именно <ИНОЕ>с целью дальнейшей их реализации.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неоднократное незаконное использование товарного знака, действуя умышленно, осознавая, что незаконно использует чужой товарный знак, <Сорокина Л.Ю.1>, в <ИНОЕ> расположенном по адресу: <АДРЕС> незаконно использовала товарные знаки <ИНОЕ> путем их применения на товарах, которые предлагались ею к продаже.

<ДАТА4> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 21 минуты  при проведении осмотра <ИНОЕ> расположенном по адресу: <АДРЕС> был выявлен факт предложения к продаже <Сорокиной Л.Ю.1> неоригинального, с признаками контрафактности, товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком <ИНОЕ>

В результате преступных действий <Сорокиной Л.Ю.1> обладателям исключительного права на товарный знак <ИНОЕ> - компаниям «<ИНОЕ> причинен ущерб в сумме 10043 рубля 28 копеек.   

От представителя потерпевших поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, в связи с примирением, при этом пояснил, что причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением с представителем потерпевших.

Защитник и государственный обвинитель не возражают.                   

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевших подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая примирилась с представителем потерпевших, причиненный вред загладила, т.е. имеется вся совокупность оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения производства по уголовному делу.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  уголовное  дело в  отношении <Сорокиной Л.Ю.1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ,  за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Сорокиной Л.Ю.1> отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <ИНОЕ> уничтожить, по  вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                 Л.А. Подоляк